Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб.

просрочки

просрочки

годовых

19.01.2012

—

5000000,00

19.01.2012

05.12.2012

7

321

306967,21

05.12.2012

47580,00

4952420,00

05.12.2012

06.12.2012

7

1

947,18

06.12.2012

226000,00

4726420,00

06.12.2012

12.12.2012

7

6

5423,76

12.12.2012

71000,00

4655420,00

12.12.2012

19.12.2012

7

7

6232,67

19.12.2012

120000,00

4535420,00

19.12.2012

24.12.2012

7

5

4337,15

24.12.2012

130000,00

4405420,00

24.12.2012

26.12.2012

7

2

1685,13

26.12.2012

50000.00

4355420,00

26.12.2012

27.12.2012

7

1

833,00

27.12.2012

140000,00

4215420,00

27.12.2012

09.01.2013

7

13

10500,84

09.01.2013

150000,00

4065420,00

09.01.2013

11.01.2013

7

2

1559,34

1 1.01.2013

50000,00

4015420,00

11.01.2013

04.03.2013

7

52

40044,19

04.03.2013

163500,00

3851920,00

04.03.2013

05.03.2013

7

1

738,72

05.03.2013

30000,00

3821920,00

05.03.2013

06.03.2013

7

1

732,97

06.03.2013

120000,00

3701920,00

06.03.2013

26.06.2013

7

112

79515,21

26.06.2013

3571920,00

130000,00

26.06.2013

03.03.2014

7

250

6232,88

4870000,00

130000

465750,27

        Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 19.01.2012 должен быть произведен по 03.03.2014 (включительно) и следующим образом:

Дата

Уменьш.

суммы, долга, руб.

Долг,

Руб.

Начало

периода просрочки

Окончание

периода просрочки

Процентная ставка годовых

Кол-во дней

Сумма %,

руб.

01.07.2012

—

руб.

01.07.2012

05.12.2012

8,25

155

177604,17

05.12.2012

47580,00

4952420,00

05.12.2012

06.12.2012

8,25

2

2269,86

06.12.2012

226000,00

4726420,00

06.12.2012

12.12.2012

8,25

7

7581,96

12.12.2012

71000,00

4655420,00

12.12.2012

19.12.2012

8,25

8

8534,94

19.12.2012

120000,00

4535420,00

19.12.2012

24.12.2012

8.25

6

6236,20

24.12.2012

130000,00

4405420,00

24.12.2012

26.12.2012

8,25

3

3028,73

26.12.2012

50000,00

4355420,00

26.12.2012

27.12.2012

8,25

2

1996,23

27.12.2012

140000,00

4215420,00

27.12.2012

09.01.2013

8,25

12

11592,40

09.01.2013

150000,00

4065420,00

09.01.2013

11.01.2013

8,25

3

2794,98

11.01.2013

50000,00

4015420,00

11.01.2013

04.03.2013

8,25

53

48770,62

04.03.2013

163500,00

3851920,00

04.03.2013

05.03.2013

8,25

2

1765,46

05.03.2013

30000,00

3821920,00

05.03.2013

06.03.2013

8,25

2

1751,71

06.03.2013

120000,00

3701920,00

06.03.2013

26.06.2013

8,25

110

93319,23

26.06.2013

3571920,00

130000,00

26.06.2013

03.03.2014

8,25

247

7358,54

4870000,00

130000

374605,04

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что по договору займа №1 от 19.01.2012 задолженность составляет: основной долг – 130 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 465 750 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 374 605 рублей 04 копеек.

По договору займа от 27.02.2012 №2 должником возвращено основной задолженности в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №321 от 26.06.2013.

Согласно требованию кредитора, последним по договору займа от 27.02.2012 №2 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 19 768 рублей 52 копейки.

В связи с нарушением заемщиком договора займа от 27.02.2012 №2, кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 298 рублей 61 копейки.

По сведениям кредитора должник частично уплачивал проценты как за пользование суммой займа, так и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за пользование суммой займа произведены неверно.

По договору займа №2 от 27.02.2012 с учетом срока возврата до 31.07.2012 (включительно), даты выдачи 27.02.2012 и даты возвращения суммы займа 26.06.2013 расчет процентов за пользование займом должен быть произведен следующим образом: 2 000 000 рублей х 7 проц. годовых х 486 дн. / (366 и 365) дней х 100 = 186 088 рублей 18 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2 от 27.02.2012 должен быть произведен следующим образом: 2000000 рублей х 8,25 проц. годовых х 327 дн. / (360) дней х 100 = 148 538 рублей 29 копеек.

Итого по договору займа №2 от 27.02.2012 задолженность составляет: основной долг – 0 рублей, проценты за пользование суммой займа – 186 088 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 148 538 рублей 29 копеек.

По договору займа от 26.03.2013 №3 должником не возвращена сумма займа.

Согласно требованию кредитора, последним по договору займа от 26.03.2013 №3 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 234 694 рубля 44 копейки.

В связи с нарушением заемщиком договора займа от 26.03.2013 №3 кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 604 рубля 16 копеек.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за пользование суммой займа произведены неверно.

По договору займа от 26.03.2013 №3 с учетом срока возврата до 15.05.2013 (включительно), даты выдачи 26.03.2013 расчет процентов за пользование займом должен быть произведен следующим образом: 3400000 рублей х 7 проц. годовых х 343 дн. / 365 дней х 100 = 223 654 рубля 79 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.03.2013 №3 должен быть произведен следующим образом: 3 400 000 рублей х 8,25 проц. годовых х 288 дн. / 360 дней х 100 = 224 400 рублей.

Итого по договору займа от 26.03.2013 №3 задолженность составляет: основной долг – 3400000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 223 654 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 224 400 рублей.

По договору займа от 04.04.2013 должником не возвращена сумма займа. Кредитором не заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, задолженность по договору от 04.04.2013 составляет 300 000 рублей.

Далее, в качестве доказательств, подтверждающих факт выдачи суммы займа по договору от 14.03.2013 №1, в материалы дела представлено платежное поручение №950 от 18.03.2013, согласно которому Юнг Н.А. перечислил ООО «Дорожно-строительная компания» денежные средства в сумме 3 250 000 рублей, однако в качестве назначения платежа в платежном документе указано «безвозмездная помощь».

Кредитор в уточненном заявлении указывает, что отношения Юнга Н.А. и должника свидетельствуют о том, что Юнг Н.А. не намеревался передавать денежные средства должнику в дар или в качестве пожертвования, назначение платежа, по мнению кредитора, указано ошибочно, необходимо читать по договору займа.

Повторно исследовав содержание условий договоров займа, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, что перечисленные по платежному поручению №950 от 18.03.2013 денежные средства в размере          3 250 000 рублей следует квалифицировать именно как безвозмездную помощь, поскольку Юнг Н.А., являясь в момент предоставления такой помощи участником должника со 100% долей, в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел полное право оказывать обществу безвозмездную помощь. Более того, в предоставлении такой помощи учредитель априори заинтересован, поскольку от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества зависит благосостояние учредителя такого общества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Таким образом, судом первой инстанции правомерно квалифицировано, что платежное поручение №950 от 18.03.2013, согласно которому Юнг Н.А. перечислил ООО «Дорожно-строительная компания» денежные средства в сумме 3 250 000 рублей с назначением платежа «безвозмездная помощь» свидетельствует о принятии должником суммы 3 250 000 рублей в качестве безвозмездной помощи от его учредителя, в связи с чем, нельзя признать доказанным выдачу указанной суммы в качестве займа по договору от 14.03.2013 №1. Поскольку не доказано существование денежного обязательства должника в указанной части, то и по правилам статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения такого обязательства уступлено быть не могло. На основании изложенного, суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора в данной части.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  о