Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- право требования денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений №950 от 18.03.2013 на сумму 3 250 000 рублей, №210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 рублей, №724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, №914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, №125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 рублей Всего на сумму 8 996 500 рублей

- по договору займа №3 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 рублей;

- по договору займа №4 от 03.04.2013 на сумму 300 000 рублей.

Согласно заявлению кредитора, у должника образовалась непогашенная задолженность основного долга в размере 17 381 199 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 304 443 рубля 57 копеек. Кроме того, согласно расчету кредитора, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          1 059 777 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 946 500 рублей, из которых основной долг 22 946 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение   о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №43 от 15.03.2014.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 14.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании «получено нарочно», следовательно, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Как следует из материалов дела между Юнг Н.А. и  ООО «Дорожно-строительная компания» заключены договоры займа от 19.01.2012 №1, от 27.02.2012 №2, от 26.03.2013 №3, от 03.04.2013, от 14.03.2013 №1,  отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи сумм займа по договорам от 19.01.2012 №1, от 27.02.2012 №2, от 26.03.2013 №3, от 03.04.2013 подтвержден платежными поручениями №853 от 19.01.2012 на суму 5 000 000 рублей, №634 от 27.02.2012 на суму 2 000 000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам №14 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 рублей, №16 от 04.04.2013 на сумму 300 000 рублей, а также копиями записей кассовой книги от 26.03.2014, от 04.03.2013.

По договору от 19.01.2012 №1 должником возвращено основной задолженности в размере 4870000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №570 от 05.12.202, №571 от 06.12.2012, №574 от 12.12.2012, №579 от 19.12.2012, №581 от 24.12.2012, №587 от 26.12.2012, №588 от 27.12.2012, №36 от 04.03.2013, №38 от 05.03.2013, №39 от 06.03.2013, а также банковскими выписками ОАО Банк «Народный кредит» за 09.01.2013, 11.01.2013, платежным поручением №320 от 26.06.2013.

Должником в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры №555 от 21.11.2011 на сумму 100 000 рублей, №564 от 30.11.2012 на сумму 30 000 рублей.

 Суд первой инстанции установил, что  спорные расходные ордеры свидетельствуют о погашении суммы займа по договору от 23.09.2011, а не по договору займа от 19.01.2012, поскольку в качестве основания в ордерах указано «возврат займа по договору б/н от 23.09.2011».

Таким образом, судом первой инстанции определено, что с учетом частичного возврата основной долг по договору займа от 19.01.2012 №1 составил 130 000 рублей.

В указанной части определение суда первой инстанции кредитором не обжалуется. В связи  с чем, суд апелляционной инстанции   не проверяет  выводы суда первой инстанции в указанной части.

Согласно требованию кредитора, последним по договору займа от 19.01.2012 №1 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 49 973 рубля 61 копейки.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением заемщиком договора займа от 19.01.2012 №1 кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 897 рублей 72 копеек. По сведениям кредитора, должник частично уплачивал проценты как за пользование суммой займа, так и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за пользование суммой займа произведены неверно на основании следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 договора займа от 19.01.2012 №1 предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользование денежными средствами.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.2. договора следует, что проценты за пользование суммой займа не могут уплачиваться до полного погашения займа, т.е. вперед погашения основной задолженности. Указанное соглашение сторон не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающее в указанной части диспозитивное регулирование. Иные договоры займа содержат аналогичные условия в указанной части.

Так, согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

        Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов проценты  по договору займа от 19.01.2012 №1   в полном объеме, поскольку  в реестр подлежали включению проценты, начисленные за период с момента передачи денежных средств должника  до момента их возврата, подлежит отклонению, поскольку при расчете процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора (пунктом 2.2.), которым  стороны предусмотрели, что  проценты за пользование суммой займа не могут уплачиваться до полного погашения займа, т.е. вперед погашения основной задолженности и которое не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом  процентов заявителя апелляционной жалобы, приведенном в уточненном  заявлении (л.д. 7 т.2) в котором кредитор исходил из того, что изначально погашаются проценты, а в оставшейся части  –основная сумма долга, поскольку указанный расчет противоречит условиям договора.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена в судебном заседании 03.03.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа №1 от 19.01.2012 должен быть произведен по 03.03.2014 (включительно) и следующим образом:

Дата

Уменьш.

Долг,

Начало

Окончание

Процентная

Кол-во

Сумма %,

суммы,

руб.

периода

периода

ставка

дней

руб.

долга,