Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22222/2013к11

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Полтаракова Валерия Викторовича: Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 02.06.2014,

от ООО «Дорожно-транспортная компания»: Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 14.04.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полтаракова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2014 года по делу № А33-22222/2013к11, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кройл»  (далее – ООО «Кройл»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  (далее – ООО «Дорожно-строительная компания», должник) (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570, г. Красноярск)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2014 произведена замена ООО «Кройл» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Илан» (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311); заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович (далее – Гринштейн А.М.).

В арбитражный суд поступило требование Полтаракова Валерия Викторовича (далее – Полтараков В.В.)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 946 500 рублей, из которых основной долг 22 946 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

Определением от 07.05.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2014. Определением от 18.06.2014 требование удовлетворено частично. Требование Полтаракова В.В. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожно-строительная компания» в размере 10 940 720 рублей 57 копеек, в том числе 9 880 943 рубля 57 копеек основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 777 рублей. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Полтараков В.В.  обратился с апелялционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Полтараковым В.В. было заявлено о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом. В уточненном заявлении  содержался расчет процентов за пользование займом. Суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов указанные проценты в полном объеме. В реестр подлежали включению проценты, начисленные за период с момента передаче денежных средств должника  до момента их возврата. Расчет суммы указанных процентов содержится в уточненном исковом заявлении  Полтаракова В.В. Отношения  должника  и Юнга Н.А. свидетельствуют о том, что последний  не намеревался передать денежные средства должнику  в дар или в качестве пожертвования. Назначение в платежном поручении указано ошибочно, правильно читать: по договору займа. Письменный договор дарения денежных средств между Юнгом Н.А. и должником  не подписывался. Доказательств, что между Юнгом Н.А. и должником  было достигнуто соглашение о передаче денежных средств в дар, во исполнение которого был произведен платеж, отсутствуют. Вместе с тем, перечисление денежных средств по своей правовой природе является исполнением договора, а не самим договором. Следовательно, документальные доказательства наличия договора дарения отсутствуют. Между Юнгом Н.А. и должником отсутствовала переписка и взаимоотношения, которые могли бы свидетельствовать о том, что Юнг Н.А. предоставляет коммерческой организации денежные средства, составляющие крупную сумму, безвозмездно и безвозвратно. При таких обстоятельствах неправомерно признать наличие между Юнгом Н.А. и должником  договора дарения. Учитывая предшествующую перечислению денежных средств практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, указанные денежные средства следует квалифицировать как перечисление по договору займа. Между сторонами существовали обязательства в рамках договора займа, следовательно, указанную сумму нельзя квалифицировать как перечисленную в отсутствие между сторонами обязательств. Об этом свидетельствуют, в т.ч., и действия Юнга Н.А., который уступил права требования указанной денежной суммы Полтаракову В.В. со ссылкой на договор займа. О том, что перечисленные по платежному поручению №950 от 18.03.2013 г. денежные средства не являются пожертвованием, свидетельствуют полное отсутствие для Юнга Н.А. «разумной деловой цели договора» по безвозвратному выбытию из своей собственности крупной денежной суммы. При этом подлежит принятию во внимание, что предыдущие и последующие правоотношения Юнга Н.А. и должника строились исключительно на возвратности передаваемых денежных средств (было заключено несколько договоров займа, но ни одного договора пожертвования), а также, что Юнг Н.А. ни до этого, ни после не передавал никому безвозмездно крупные денежные суммы. Получение должником от Юнга Н.А. 3 250 000 рублей, а потом не включение правопреемника Юнга Н.А. в реестр требований кредиторов, будет со стороны должника являться злоупотреблением правом путем необоснованного получения денежных средств на основании ошибки при оформлении платежного поручения. Учитывая полное отсутствие сведений о намерении Юнга Н.А. осуществить пожертвование в пользу должника, а также разумной деловой цели договора по безвозвратному выбытию из собственности Юнга Н.А. крупной денежной суммы, перечисление Юнгом Н.А. 3 250 000 рублей должнику  не может быть признано пожертвованием или дарением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Полтаракова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

1) 19.01.2012 между Юнг Н.А. (займодавец) и должником  (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 30.06.2012 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время  пользования денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение №853 от 19.01.2012 на суму 5 000 000 рублей

2) 27.02.2012 между Юнг Н.А. (займодавец) и должником  (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 31.07.2012 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время  пользования денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение №634 от 27.02.2012 на суму 2 000 000 рублей.

3) 26.03.2013 между Юнг Н.А. (займодавец) и должником  (заемщик) заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 3 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 15.05.2013 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время  пользования денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру №14 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 рублей, копия записи кассовой книги от 26.03.2014.

4) 03.04.2013 между Юнг Н.А. (займодавец) и должником  (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 31.12.2013 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время  пользования  денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру №16 от 04.04.2013 на сумму 300 000 рублей, копия записи кассовой книги от 04.03.2013.

Таким образом, по договору от 03.04.2013 представлен займ на сумму 300 000 рублей.

5) 14.03.2013 между Юнг Н.А.  (займодавец) и должником  (заемщик) заключен договор займа №1 с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 15.05.2013 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользование денежными средствами.

Платежным поручением №950 от 18.03.2013 Юнг Н.А. перечислил ООО «Дорожно-строительная компания» денежные средства в сумме 3 250 000 рублей В качестве назначения платежа в платежном документе указано «безвозмездная помощь».

6) 08.08.2012, 25.01.2012, 02.12.2011, 31.08.2011 между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и Юнг Н.А. (поручитель) заключены договоры поручительства №Ф23-ЛК17/1П (обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 08.08.2012 №Ф23-ЛК17), №Ф23-СК24/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.01.2012 №Ф23-СК24), №Ф23-СК23/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 №Ф23-СК23), №Ф23-СК21/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 №Ф23-СК21) соответственно.

Платежными поручениями №210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 рублей, №724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, №914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 рублей, №125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 рублей Юнг Н.А. в качестве поручителя произвел погашение задолженности ООО «Дорожно-строительная компания» по кредитным договорам, заключенным ООО «Дорожно-строительная компания» с ОАО Банк «Народный кредит». В назначении платежей указано - частичное погашение основного долга по вышеперечисленным кредитным договорам на основании указанных договоров поручительства.

Кредитором в качестве доказательств источников денежных средств на совершение вышеуказанных финансовых операций в материалы дела представлены сведения налогового органа о доходах Юнг Н.А. за период с 2010 по 2012 гг., согласно которым совокупный доход за указанный период составил 99 733 025 рублей.

В последующем 08.04.2014 между Юнг Н.А. (цедент) и Полтараковым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014) согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ООО «Дорожно-строительная компания» по следующим обязательствам:

- по договору займа №1 от 19.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей;

- по договору займа №2 от 27.02.2012 на сумму 2 000 000 рублей;