Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявок Гориновой Л.Г. на технологическое подключение.

Аннулирование заключенного договора Правилами № 861 не предусмотрено, следовательно, действия общества, выразившиеся в необоснованном аннулировании договоров от 29.11.2012 №20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12 письмом от 19.02.2013 № 1.7/19/932, учитывая субъектный состав отношений (физическое лицо), создали реальную угрозу ущемления интересов заявителя (Гориновой Л.Г.), выразившуюся в одностороннем отказе от исполнения принятых обязательств по названным договорам.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях факта злоупотребления доминирующим положением и об осуществлении действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав на том основании, что письмо ОАО «МРСК Сибири» от 19.02.2013 «Об аннулировании договоров» направлено начальником управления перспективного развития и технологического присоединения филиала Шпилевским М.О. с превышением должностных полномочий, поскольку действующей в филиале системой локальных актов и доверенностей подписать такого рода уведомление могли директор филиала либо заместитель директора филиала по развитию и реализации услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правилами № 861 не предусмотрено направление заявителю, направившему в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение, в том числе вместе с проектом договора на технологическое присоединение, либо иными документами в ходе заключения, либо исполнения договоров технологического присоединения, документов, в том числе локальных актов, доверенностей, подтверждающих полномочия соответствующих должностных лиц. Содержание указанных локальных актов, доверенностей заявителям, тем более физическим лицам, не может быть известно.

Содержание письма от 19.02.2013 «Об аннулировании договоров» (том 1 л.д. 132) непосредственно связано с заключаемыми договорами на технологическое присоединение (от 29.11.2012 №20.19.3087.12, №20.19.3086.12), письмо содержит все необходимые реквизиты документа, в том числе: наименование организации, дату, регистрационный номер, должность лица, подписавшего документ, сведения об исполнителе и т.д. При этом целью деятельности управления перспективного развития и технологического присоединения филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» является организация работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к электрическим сетям филиала, в том числе заключение и сопровождение договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителей к электрическим сетям; ведение преддоговорной и договорной работы, включая организацию и контроль своевременного и надлежащего оформления и исполнения договоров на технологическое присоединение, включая организацию работы с заявителями (переговоры, переписка).

Материалами дела подтверждается, что договоры технологического присоединения от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12 в адрес заявителя также направлялись с сопроводительным письмом за подписью Шпилевского М.О.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода антимонопольного органа о наличии действий общества, направленных на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, то есть о совершении сетевой организацией действий, недопустимых в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Ссылка ОАО «МРСК Сибири» на ошибочное направление в адрес третьего лица указанного уведомления и его отзыв в последующем не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о непринятии обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Правил № 861.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что приступило к исполнению договоров от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12 до того, как их аннулировало.

Апелляционная коллегия, оценив указанный довод, полагает его подлежащим отклонению как необоснованный по следующим основаниям:

- приказом от 18.06.2013 № 1.7/477-пр филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» утвердил рабочий проект № 0129-13 «Строительство сетей 10/0,4 кВ для электроснабжения льготных потребителей с. Зеленое, ст. «Опытник»;

- данным проектом предусмотрено технологическое присоединение также иных потребителей, кроме Гориновой Л.Г.;

- общество приступило к выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 10 приложения № 2 к договорам от 29.11.2012 после утверждения проекта № 0129-13, то есть после 18.06.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество приступило к выполнению мероприятий, предусмотренных спорными договорами, после направления уведомления от 19.02.2013 № 1.7/19/932.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия общества (истребование сведений, не предусмотренных Правилами № 861, уклонение от исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения) свидетельствуют о выходе ОАО «МРСК Сибири» за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, установленных правилами № 861,ущемляют интересы Гориновой Л.Г., в связи с чем, ответчик обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем пункт 2 решения антимонопольного органа от                                 27 ноября 2013 года по делу № 18-А-Т-13 соответствует Закону о защите конкуренции, Правилам № 861.

Решение антимонопольного органа в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество незаконно какие-либо обязанности, не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Доводы ОАО «МРСК Сибири», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2014    года по делу                          № А74-971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова