Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Чубарева А.А., представителя по доверенности от 13.08.2014 № 19/20, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Исаковой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 0553, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» мая 2014 года по делу № А74-971/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; далее – общество, ОАО «МРСК Сибири», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243,                   ИНН 1901021801; далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 27 ноября 2013 года по делу № 18-А-Т-13.

Определением от 26 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Горинова Л.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» ссылается на следующие обстоятельства:

- у ОАО «МРСК Сибири» имелись основания для приостановления рассмотрения заявки Гориновой Л.Г., поскольку в заявке Гориновой Л.Г. сведения о классе напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, отсутствовали;

- информация о членстве в садоводческом товариществе «Опытник» не являлась основанием для приостановления рассмотрения поступившей заявки на технологическое присоединение, данная информация была запрошена дополнительно, что следует непосредственно из текста письма от 07.11.2012 № 1.7/19.2/3453-исх;

- ОАО «МРСК Сибири» не имело намерения отказываться от исполнения обязательств по договорам от 29.11.2012 № 20.19.9086.12 и № 20.19.3087.12; уведомление от 19.02.2013 №1.7/19/932 об аннулировании указанных договоров подписано неуполномоченным лицом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению антимонопольного органа, материалами дела подтверждается совершение обществом действий (истребование сведений, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а также направленных на уклонение от исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения), нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (гражданка Горинова Л.Г.) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.10.2012 ОАО «МРСК Сибири» получило  заявку Гориновой Л.Г. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Усть-Абаканский район, с. Зеленое, ул. Виноградная, участок 39, к электрическим сетям сетевой организации.

07.11.2012 общество подготовило уведомление № 1.7/19.2/3453-исх, согласно которому рассмотрение, в том числе вышеуказанной заявки Гориновой Л.Г. и заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на участке № 8 по ул.Виноградная, приостановлено в связи с их несоответствием Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), до момента предоставления недостающих сведений, а именно:

-    наименования энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

-    уровня напряжения, запрашиваемой максимальной мощности электропринимающих устройств заявителя;

-    сведений о членстве в садоводческом товариществе «Опытник».

На уведомление ОАО «МРСК Сибири» от 07.11.2012 № 1.7/19.2/3453-исх Гориновой Л.Г. дан ответ от 16.11.2012, из которого следует, что, по её мнению, присоединение соответствует требованиям Правил № 861. Кроме того, в данном ответе имеется запрошенная информация.

Письмом от 29.11.2012 № 1.7/19/771 общество направило Гориновой Л.Г., в том числе, проекты договоров об осуществлении технологических присоединений от 29.11.2012 №20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12.

Письмом от 18.12.2012 № 1.7/19.2/4016-исх общество направило Гориновой Л.Г., в том числе, проекты договоров от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12, скорректированные с учетом замечаний заявителя о сроке и стоимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Согласно указанным договорам срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.

28.12.2012 в адрес филиала общества поступили подписанные Гориновой Л.Г. экземпляры договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12. В соответствии с условиями указанных договоров сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение электроустановок стройплощадок, расположенных по адресу: Усть-Абаканский район, с. Зеленое, садовое товарищество «Опытник», ул. Виноградная, участки 8 и 39.

Письмом от 19.02.2013 № 1.7/19/932 начальник управления перспективного развития и технологического присоединения филиала общества Шпилевский М.О. направил Гориновой Л.Г. уведомления об аннулировании рассматриваемых договоров.

25.02.2013 Горинова Л.Г. сообщила обществу об отсутствии оснований для аннулирования договоров от 29.11.2012 по причине их своевременного направления в ОАО «МРСК Сибири».

Письмом от 01 марта 2013 года обществом было отозвано уведомление об аннулировании договоров от 19.02.2013 № 1.7/19/932.

21.06.2013 между обществом и Гориновой Л.Г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 20.19.3087.12, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 26.07.2013.

19.07.2013 общество письмом № 1.7/19.2/2382-исх уведомило заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 11 приложения № 2 к договору от 29.11.2012 №20.19.2087.12.

01.07.2013 гражданка Горинова Л.Г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с заявлением о неисполнении открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Хакасского филиала пункта 5 договора от 29.11.2012 № 20.19.3087.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный соглашением сторон срок.

16.09.2013 в отношении общества антимонопольным органом возбуждено дело № 18-А-Т-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 18-А-Т-13 установлено, что начальник управления перспективного развития и технологического присоединения Шпилевский М.О. подписал и направил в адрес Гориновой Л.Г. исходящие письма от 29.11.2012 № 1.7/19/771 и от 19.02.2012 №1.7/19/932. Согласно позиции общества, указанные письма были изготовлены не на бланках филиала, а также подписаны лично Шпилевским М.О. вопреки выданной ему доверенности от 22.11.2012, не содержащей полномочий на совершение такого рода действий. Письма с такими номерами и датами не зарегистрированы в программном комплексе система контроля документооборота и не прошли установленной процедуры согласования.

19.11.2013 комиссия управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела материалы дела № 18-А-Т-13 и приняла решение, согласно пункту 2 которого признала действия общества, выразившиеся в истребовании у заявителя для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сведений, не предусмотренных Правилами № 861, а также действия, направленные на уклонение от исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 27 ноября 2013 года антимонопольным органом изготовлено решение в полном объеме.

Не согласившись с решением управления в части пункта 2, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22,  части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39,  части 1 статьи 40, частям 1, 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, Правилам № 861, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции,