Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Хакасия управление сделало вывод о наличии у хозяйствующего субъекта - Хакасского филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» признаков доминирования.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории энергоустановок, принадлежащих обществу и распложенных на территории Республики Хакасия. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что услугой по передаче электрической энергии признаётся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 Правил № 861, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединённых реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединённая мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств изменяются категория надёжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы. При этом пунктом 18 Правил № 861 предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 упомянутых Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 14 Правил № 861 (в редакции № 17 от 05.10.2012, действовавшей на дату обращения Гориновой Л.Г. с заявкой на технологическое присоединение – 30.10.2012)  установлено, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами «б» и «и» пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 10 Правил № 861 (в редакции № 17 от 05.10.2012)  к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных пунктов Правил № 861 перечень сведений и документов, необходимых для заключения договора является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, Горинова Л.Г. обратилась в ОАО «МРСК Сибири» с заявками на технологическое присоединение, в ответ на которые общество письмом от 07.11.2012 № 1.7/19.2/3453-исх уведомило Горинову Л.Г. о том, что рассмотрение её заявок на технологическое присоединение по адресам: Республика Хакасия, Усть-Абанский район, с.Зеленое, садоводческое товарищество «Опытник», ул. Виноградная уч. 8, ул. Гранатовая уч. 26, ул. Виноградная уч. 39, ул. Персиковая, уч. 4, приостановлено в связи с их несоответствием Правилам № 861, до момента предоставления недостающих сведений, а именно:

-    наименования энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

-    уровня напряжения, запрашиваемой максимальной мощности электропринимающих устройств заявителя.

Указанным письмом общество также просило Горинову Л.Г. подтвердить, является ли она членом садоводческого товарищества.

Исследовав представленные в материалы дела заявки Гориновой Л.Г. на технологическое присоединение  (том 2 л.д 7, 17), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат запрошенную обществом информацию (наименования энергопринимающих устройств, запрашиваемую максимальную мощность электропринимающих устройств заявителя); при этом Правила № 861 не содержат требований об указании в заявке уровня напряжения энергопринимающих устройств, членства в садоводческом товариществе, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что у ОАО «МРСК Сибири» имелись основания для приостановления рассмотрения заявки Гориновой Л.Г., поскольку в заявке Гориновой Л.Г. сведения о классе напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, отсутствовали.

Таким образом, указанные заявки соответствуют требованиям пунктов 10, 14 Правил № 861, в связи с чем, у общества отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в истребовании у Гориновой Л.Г. сведений, уже имеющихся в заявках (наименования энергопринимающих устройств, запрашиваемая максимальная мощность электропринимающих устройств заявителя) и сведений, предоставление которых не предусмотрено Правилами № 861 (уровня напряжения энергопринимающих устройств, членства в садоводческом товариществе) нарушают пункт 11 Правил № 861 и могут ущемлять интересы Гориновой Л.Г., поскольку ставят перед ней необоснованные условия реализации права на доступ к электрическим сетями услугам по передаче электрической энергии по сравнению с условиями, предусмотренными Правилами № 861.

Антимонопольный орган обоснованно указал, что в рассматриваемом случае противоправность действий общества сопряжена с постановкой заявителя в условия неоправданной неопределенности (приостановление рассмотрения заявок на неопределенный срок в отсутствие на то оснований).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества и указанное следует из текста письма от 07.11.2012 № 1.7/19.2/3453-исх (том 1 л.д. 126) и последовательности изложения его содержания, о том, что информация о членстве в садоводческом товариществе «Опытник» не являлась основанием для приостановления рассмотрения поступившей заявки на технологическое присоединение, данная информация была запрошена дополнительно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на изложенные выше выводы суда о незаконности действий общества в части истребования у Гориновой Л.Г. сведений, которые уже имелись в заявке, а также сведений, предоставление которых не предусмотрено Правилами № 861.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 15 Правил № 861 при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Таким образом, Правила № 861 при отсутствии вышеуказанных сведений и документов не устанавливают право сетевой организации приостановить рассмотрение заявки на технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем 12 пункта 15 Правил № 861 в случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что проекты спорных договоров, скорректированные с учетом замечаний заявителя (Гориновой Л.Г.), направлены обществом в адрес Гориновой Л.Г. письмом от 18.12.2012 №1.7/19.2/4016-исх и поступили в адрес заявителя 28.12.2012, подписанные Гориновой Л.Г.

Письмом от 19.02.2013 № 1.7/19/932 начальник управления перспективного развития и технологического присоединения филиала общества Шпилевский М.О. направил Гориновой Л.Г. уведомления об аннулировании рассматриваемых договоров.

Учитывая, что подписанные третьим лицом экземпляры договоров от 29.11.2012 №20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12 поступили в адрес общества ранее истечения            60-дневного срока со дня получения Гориновой Л.Г. проектов данных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сетевой организации оснований для аннулирования соответствующих