Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, обществу надлежало уплатить 2000 рублей за каждое из оспариваемых предписаний.

В том же пункте постановления от 11.07.2014 № 46 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании 36 предписаний ответчика, определением от 15.04.2014 требования о признании недействительным предписаний от 08.11.2013 №669 и №680 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера  №А33-7148/2014.

Следовательно, за рассмотрение заявленных требований (об оспаривании 34 предписаний) понесенные обществом  судебные расходы в размере 68 000 рублей с учетом результатов рассмотрения настоящего дела подлежат взысканию в пользу общества с ответчика. При этом уплаченные обществом 4000 рублей государственной пошлины за оспаривание предписаний от 08.11.2013 №№ 669, 680 в качестве расходов подлежат распределению в рамках другого дела                     (А33-7148/2014). Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований в размере 22 тысячи рублей (94 000 рублей – 68 000 рублей – 4000 рублей) подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции помимо уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований также произвело уплату государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска госпошлина подлежит оплате в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в своем заявлении о принятии обеспечительных мер общество просило приостановить действие 36 предписаний. Платежным поручением от 03.03.2014 № 72 общество произвело уплату 72 000 рублей за приостановление действий предписаний до вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о необходимости уплаты только 2000 рублей госпошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Определением от 20.03.2014 Арбитражный суд Красноярского края  заявление общества удовлетворил частично, отказано в приостановлении действия предписания от 08.11.2013 № 667.

Следовательно, с учетом выделения требований общества об оспаривании предписаний от 08.11.2013 №№ 6698, 680 в отдельное производство и отказа в приостановлении действий предписания от 08.11.2013 № 667 распределению в качестве расходов общества, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежало 66 000 рублей (72 000 рублей – 4000 рублей – 2000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу общества с ответчика. При этом уплаченные обществом 4000 рублей государственной пошлины за приостановление  предписаний от 08.11.2013 №№ 669, 680 в качестве расходов подлежат распределению в рамках другого дела                     (А33-7148/2014).

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежали расходы  общества по уплате государственной пошлины в сумме 134 000 рублей. Разница (22 000 рублей) между указанной суммой и суммой, уплаченной обществом в федеральный бюджет платежными поручениями от 03.03.2014 № 72 и от 30.01.2014 № 2404 (166 000 рублей), подлежит возврату обществу как излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014  года по делу                               № А33-3093/2014 отменить в части распределения  судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 134 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 30.01.2014 № 2404, от 03.03.2014 № 4939.

Возвратить открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»   из федерального бюджета 22 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова