Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3093/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 25.12.2013 (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Федореева Р.В., представителя по доверенности от 18.03.2014 № ДВ-11762 (до перерыва); Скударнова А.С., представителя по доверенности от 01.11.2012 № СВ-26122 (до перерыва); Толкачевой О.В., представитель по доверенности от 22.10.2012 № СК-25099 (после перерыва); Ткале Е.Г., представителя по доверенности от 02.12.2013 № ДВ-36211 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2014 года по делу № А33-3093/2014, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, общество, ОАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», ИНН 8401005730,                  ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управления Роспотребнадзора, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании недействительными предписаний от 08.11.2013: пункты 1-9, 11-15 № 650, № 651, пункты 11-16 № 652, № 653, № 654, № 655, № 656,                     № 657, № 658, пункты 1, 4-15 № 660, пункты 1-6 № 661, № 662, № 663, пункты1-10 № 664, пункты 2-7 № 665, пункты 1-2  № 666, пункты 3-5 № 667, № 668, № 669, № 670, пункты 4, 5 № 671, пункты 4, 5 № 672, № 673,  № 674, № 675, пункты 1-5 № 676, № 678, № 679, № 680, пункты 3, 5    № 682, пункты 1-3 № 683, пункты 2, 3 № 685, пункты 1-9 № 686, пункты 2, 3 № 688, № 692 и предписания от 01.11.2013 №4558/с.

Определением от 15.04.2013 требования о признании недействительными предписаний от 08.11.2013 №669 и №680 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера       №А33-7148/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Предписания Управления Роспотребнадзора от 08.11.2013: пункты 1-9, 11-15 № 650, №651, пункты 11-16 №652, №653, №654, №655, №656, №657, №658, пункты 1, 4-15 №660, пункты 1-6 №661, №662, №663, пункты 1-10 №664, пункты 2-7 №665, пункты 1-2 № 666, пункты 3-5 №667, №668, №670, пункты 4, 5 №671, пункты 4,5 №672, №673, №674, №675, пункты 1-5 №676, №678, №679, пункты 3, 5 №682, пункты 1-3 №683, пункты 2, 3 №685, пункты 1-9 №686, пункты 2, 3 №688, №692 и предписание от 01.11.2013 №4558/с признаны недействительными.

В порядке распределения судебных расходов с Управления Роспотребнадзора в пользу ОАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» взыскано 94 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2014 № 2404.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчиком не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008                     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), поскольку общество намерено не исполнило в установленный срок обязательства по оплате оказанных ему услуг с целью уклониться от проведения проверки, участия в проверки Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г.Норильске) (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г.Норильске);

- выводы суда первой инстанции о том, что результаты, отраженные в протоколах измерения физических факторов, неверны, сделаны без учета таких обстоятельств как привлечение к проверке аккредитованного испытательного лабораторного  центра, определение вибраций на работников в соответствии со сведениями общества и при участии его представителей, прикрепление вибродатчиков в соответствии с установленными требованиями, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о достоверности произведенных измерений и полученных в ходе проверки результатов;

- не отражение нарушений, указанных в предписаниях от 08.11.2013 №№ 667, 670, 692, в акте проверки не исключает доказанность соответствующих нарушения, которые были установлены при осмотрах и отражены  в протоколах осмотра от 24.09.2013 № 258, от 25.09.2013 № 239, 26.09.2013 № 271, от 27.09.2013 № 381, от 30.09.2013 № 387/1, от 10.10.2013 № 412;

- суд первой инстанции неправомерно произвел распределение судебных расходов общества, понесенных в связи с обращением в суд первой инстанции и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Представитель общество заявила ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора от 01.08.2014 № 421 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решения Норильского городского суда  от 24.06.2014, которым отменено постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 17.03.2014 № 123 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» не согласно с решением суда первой инстанции от «26» мая 2014 года по делу № А33-3093/2014 в части распределения судебных расходов, просит проверить решение суда первой инстанции  в указанной части, полагает, что возмещению обществу подлежат судебные расходы в размере 138 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 09.08.2013 №2681 должностные лица Управления Роспотребнадзора провели плановую выездную проверку соблюдения ОАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Для проведения проверки в качестве экспертной организации привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г.Норильске).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2013 №369, выданы предписания от 08.11.2013 №№ 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 568, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 678, 679,682, 683, 685, 686, 688, 692, от 01.11.2013 №4558/с, в которых зафиксировано, что обществом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в превышении эквивалентного уровня звука (шума) и эквивалентного корректированного уровня виброускорения (общая транспортно-технологическая вибрация, общая транспортная вибрация, общая технологическая вибрация типа «а», локальная вибрация), превышении концентраций вредных веществ в воздухе на рабочих местах, превышении уровня напряженности электрического поля от ПЭВМ на рабочих местах, нарушении уровня освещенности на рабочих местах (на Медном заводе общества).

Предписаниями административный орган в установленные в предписаниях сроки обязал общество устранить названные нарушения санитарно-эпидемиологических требований; в подтверждение устранения нарушений представить сведения о проведенных мероприятиях, а также представить копии протоколов инструментальных измерений.

ОАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», не согласившись с вынесенными предписаниями, считая их недействительными и подлежащими отмене в части, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция с учетом Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 №569, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания выданы в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора, уполномоченными должностными лицами.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ данный закон устанавливает:

1)         порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2)         порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3)         права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также