Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц при проведении проверок;

4)         права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что распоряжением Руководителя – главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 09.08.2013 № 2681 должностным лицам Управления Роспотребнадзора поручено в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 провести плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации, а также проверить содержащиеся в документах лицензиата требования сведения о его деятельности  и иных показателях.

Оспаривая законность выданных предписаний, общество среди прочего указало, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к порядку проведения проверки ответчик привлек к проверке экспертную организацию (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г.Норильске)), состоящую с обществом в гражданско-правовых отношениях. Данное нарушение является грубым нарушением требований названного Федерального закона и влечет недействительность результатов выездной проверки.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанный довод общества обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям указанной статьей, в том числе отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (подпункт 8 части 2).

Участие в плановой выездной проверке общества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г.Норильске) следует из материалов дела, в том числе пункта 4 распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 09.08.2013 № 2681, экспертных заключений и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, между ним и учреждением существовали гражданско-правовые отношения, что следует из договора оказания услуг от 03.07.2013 №88-1466/2013, согласно условиям которого исполнитель (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г. Норильске)) обязуется оказывать услуги по проведению санитарно-эпидемиологического обследования судов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Объем и стоимость услуг, оказываемых исполнителем в 2013 году, указаны в Программе (приложение № 1 к договору).

Не соглашаясь с фактом допущенного нарушения, ответчик ссылается на недобросовестность общества, которое получив предписание, знало об участии в проверке учреждения, однако не произвело надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств. Несмотря на исполнение обязательств учреждения в августе, общество  произвело оплату только 30.10.2013 и 16.12.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, считает их необоснованными.

В силу пункта 7.5 договора оказания услуг от 03.07.2013 №88-1466/2013 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства по договору ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г.Норильске) исполнило 31.08.2013, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2013 № 10347, № 11737, № 11738 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 30 дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры получены обществом 31.08.2013, следовательно, оплату общество должно было произвести в срок до 30.09.2013.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестном поведении общества при исполнении его обязательств по договору от 03.07.2013 №88-1466/2013 носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела. На момент привлечения учреждения распоряжением от 09.08.2013 № 2681 к проверке соответствующие обязательство по договору не были исполнены ни обществом, ни самим учреждением.

Ссылки ответчика на то, что экспертные заключения были подготовлены учреждением 16.10.2012, 17.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, то есть уже после проведения проверки и истечения установленного срока оплаты, не принимаются судом во внимание, так как указанное ограничение относительно участия лиц, состоящих в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, касается именно периода выездной проверки. Данный вывод подтверждается положениями статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ, в которой содержится соответствующее ограничение. В настоящем споре проверка согласно распоряжению планировалась и была проведена в период с 16.09.2013 по 11.10.2013, то есть, в том числе в период, когда между сторонами действовали договорные правоотношения и срок исполнения обязательства со стороны общества не наступил.

Тот факт, что общество исполнило обязательство по оплате с нарушением установленного срока, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает факт неправомерного привлечения к проверке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (филиал в г. Норильске).

Доводы ответчика о прерывании договорных обязательств между учреждением и                    ОАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» неисполнением обществом обязательства по оплате не основаны на нормах гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением Роспотребнадзора было допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, составленный по результатам такой проверки акт проверки от 08.11.2013 № 369 является ненадлежащим доказательством и не подтверждает нарушения, предписанные обществу к устранению на основании указанного акта.

В части оспариваемых предписаний от 08.11.2013 № 667, № 670, № 692 суд апелляционной инстанции установил, что указанные в них нарушения не нашли своего отражения (фиксации) в акте проверки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который при отсутствии фиксации нарушений, отраженных в предписаниях № 667, № 670, № 692, в акте проверки пришел к выводу о недоказанности нарушений, ответчик ссылается на то, что допущенные нарушения в части уровня звука (шума), превышения концентраций вредных веществ в воздухе на рабочих местах, не оборудования рабочих мест подтверждаются соответствующими протоколами осмотра.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика и полагает, что установленные и предписанные им к устранению в предписаниях № 667, № 670, № 692 нарушения, в том числе не вошедшие в акт проверки от 08.11.2013 № 369, не доказаны ответчиком исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В силу части 3 названной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что акт проверки подлежит оформлению непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ влекут за собой признания недействительными результатов проверки.

Из приведенных норм следует, что акт проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проверки, который в окончательной форме содержит указания на факты и описание установленных нарушений. Предписания об устранении нарушений прилагаются к акту проверки и, по сути, носят производный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, указанные  в предписаниях  от 08.11.2013 № 667, № 670, № 692, которые не являются приложениями к акту проверки, не следуют из него, не доказаны ответчиком.

Доводы ответчика о том, что предписания  от 08.11.2013 № 667, № 670, № 692 законными, т.к. нарушения, отраженные в предписаниях от 08.11.2013 № 667, № 670, № 692, подтверждаются протоколами осмотра, основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений, является именно акт проверки, соответствующие предписания об устранении нарушений должны быть основаны именно на нарушениях, установленных в акте проверки. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что составление акта проверки предполагает соблюдение соответствующей процедуры, которая не может быть изменена и устранена контролирующим органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспоренные обществом предписания в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о том, что результаты, отраженные в протоколах измерения физических факторов, неверны, сделаны без учета  обстоятельств имеющих существенное значение для решения вопроса о достоверности произведенных измерений и полученных в ходе проверки результатов  (привлечение к проверке аккредитованного испытательного лабораторного  центра, определение вибраций на работников в соответствии со сведениями общества и при участии его представителей, прикрепление вибродатчиков в соответствии с установленными требованиями, а также иных обстоятельств), при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, указанных выше, не имеет  значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании предписаний ответчика, общество платежным поручением от 30.01.2014 № 2404 уплатило государственную пошлину в размере 94 000 рублей.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер и платежным поручением от 03.03.2014 № 72  произвело уплату 72 000 рублей за приостановление действий предписаний до вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов  взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу ОАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» 94 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2014 № 2404.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

Доводы ответчика о том, что обществу надлежало уплатить только 2000 рублей при одновременном оспаривании нескольких предписаний Управления Роспотребнадзора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из приведенной выше нормы следует, что госпошлина подлежит