Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): Афанасьевой Н.А., представителя по доверенности от 15.11.2013 № ГР-3788, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июня 2014 года по делу № А74-1968/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Администрация муниципального образования город Саяногорск (ИНН 1902007863, ОГРН 1021900671187, далее по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110, далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия, Управление) от 27 декабря 2013 года №Т-302-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2014 года по делу                   № А74-1968/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- администрация муниципального образования г.Саяногорск подлежит федеральному государственному экологическому контролю, т.к. включена в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Хакасия, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному экологическому контролю,

- предметом проверки являлось не  соблюдение администрацией законодательства, регулирующего обращение с отходами, а выполнение предписания органа государственного надзора,

- проверка администрации проводилась с целью контроля выполнения ранее выданного предписания, т.е. при наличии предусмотренных законом оснований,

- содержание предписания соответствует действующему законодательству и является выполнимым, администрация сама должна определить способ его исполнения: либо разработать новые правила, либо внести изменения в уже существующие правила.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора 13.05.2013 № 114, государственными инспекторами Управления в период с 4 по 28 июня 2013 года проведена плановая выездная проверка Администрации муниципального образования город Саяногорск на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

26.03.2013 по результатам проверки составлен акт проверки № АВЗТ-114 и выданы предписания      №№ АВЗТ-114/1, АВЗТ-114/2, АВЗТ-114/3, АВЗТ-114/4.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 29.11.2013 №302-н государственным инспектором Российской Федерации по Республике Хакасия Пушпашевым И.В. в период с 9 по 27 декабря 2013 года проведена внеплановая документарная проверка Администрации муниципального образования город Саяногорск с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 26.06.2013 № АВЗТ-114/3.

Вышеуказанным предписанием администрации предписывалось в срок до 01.12.2013 обеспечить определение порядка сбора отходов на территории муниципального образования в соответствии с требованиями законодательства.

Копия приказа от 29.11.2013 №302-н получена администрацией 03.12.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (входящий номер 10-557) на сопроводительном письме Управления от 29.11.2013 №НМ-3934.

Уведомлением от 10.12.2013 № НМ-4085 Управление поставило в известность администрацию о завершении внеплановой документарной проверки и необходимости явки 27.12.2013 в 12 часов представителя администрации в Управление для ознакомления с результатами проверки, подписания акта проверки, получения предписаний и участия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Уведомление получено администрацией 12.12.2013 (уведомление о вручении №65501969003431).

27.12.2013 государственным инспектором Российской Федерации по Республике Хакасия составлен акт проверки №Т-302-в.

В акте проверки №Т-302-в отражено, что администрацией не предприняты все зависящиеся от нее меры по выполнению предписания и организации на территории муниципального образования г.Саяногорск порядка сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 24.06.2008 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В этот же день государственным инспектором Российской Федерации по Республике Хакасия в отношении администрации составлен протокол № Т-302-в-344-13 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и выдано предписание № Т-302-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В предписании от 27.12.2013 № Т-302-в администрации предписано в срок до 01.06.2014 обеспечить определение порядка сбора отходов на территории муниципального образования, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие).

Акт внеплановой документарной проверки, протокол об административном правонарушении и предписание направлены администрации почтовой связью и получены 09.01.2014 (уведомление о вручении № 65501967011018).

Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка  № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия. По результатам рассмотрения административного дела мировым судьёй 27.02.2014 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-1-36 за отсутствием состава административного правонарушения.

Администрация, полагая, что предписание от 27.12.2013 № Т-302-в является незаконным и нарушает её права и законные интересы, как субъекта хозяйственной деятельности в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 27.12.2013 № Т-302-в, которое вынесено в отношении администрации по результатам проведенной Управлением проверки с 9 по 27 декабря 2013 года.

Как следует из акта проверки от 27.12.2013 №Т-302-в и оспариваемого предписания, Управлением проведена внеплановая документарная проверка Администрации муниципального образования город Саяногорск с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 26.06.2013 № АВЗТ-114/3; выявлено, что администрацией не предприняты все зависящиеся от нее меры по выполнению предписания и организации на территории муниципального образования г.Саяногорск порядка сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 24.06.2008 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1,3 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.11.2002 №319-О,  пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения  части 3 статьи 3, статей 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ),  учитывая, что из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка администрации назначена Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия приказом от 29.11.2013 №302-н с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 26.06.2013 № АВЗТ-114/3,  предписание от 26.06.2013   № АВЗТ-114/3 выдано по результатам проведения Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия плановой выездной проверки, назначенной приказом от 13.05.2013 № 114, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции   о том, что  внеплановая проверка, по результатам которой выдано спорное предписание, не была повторной, вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя об отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки.

Судом первой инстанции на основании  подпунктом «б» пункта 3, пункта 8, подпункта «д» пункта 9,  пункта 10  Правил от 27.01.2009 №53,  Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005       № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы», пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 1 статьи 17 Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, подпункта 1 пункта 68, пункта 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 №191, сделан правильный вывод о том, что  государственные инспекторы Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия наделены полномочиями на выдачу законных предписаний в пределах предоставленных им полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными