Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

М.И., ИП Рыженкову Е.В., которые дали письменные и устные пояснения о том, что заключили договоры субаренды рекламных конструкций: от 24.04.2012 № №1, №02, №03, и от 25.04.2008г. №04,№05 .

Указанные лица внесли предоплату в размере 1 188 000 руб. (по договору № 1 приход составил 264 000 рублей), по договору № 02 - ( приход - 220 000 рублей), по договору № 03 - (приход - 264 000 рублей), по договору № 04 - (220 000 рублей), по договору № 05 - (приход 220 000 рублей).

Денежные средства по каждому договору были приняты по приходно-кассовым ордерам № 122- от Глушкова С.Н. 264 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 124 от Костиковой М.И. -264 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 127 от Соломина С.С. принято 220 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 128 принято от Зимониной Е.В. - 220 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 123 принято от Рыженковой Е.В. 220 000 рублей.

Рекламные конструкции в количестве 5-ти шт. были переданы вышеуказанным лицам по актам приема-передачи. Затем, когда рекламные конструкции были демонтированы, составлены соглашения о расторжении договоров аренды, денежные средства субарендаторам истица вернула по расходно-кассовым ордерам.

Размер упущенной выгоды истец определил расчетным путем, исходя из прибыли, планируемой к получению в период действия указанных договоров аренды. В обоснование размера упущенной выгоды истцом в суде первой инстанции также  представлено заключение эксперта 3-03/14, где заказчиком указана Е.А. Ситникова.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства истца в виде договоров со сторонними лицами по аренде рекламных мест, пояснения субарендаторов, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку расчет упущенной выгоды сделан без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не принята во внимание специфика предпринимательской деятельности истицы в рекламной сфере, выражающаяся в отсутствие овеществленного результата, на основании которого возможно определить стоимость объекта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться, исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что прибыль индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны, планируемая к получению в период действия договоров аренды, может быть приравнена к размеру упущенной выгоды  ответчика,  отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.

Кроме того, согласно пункту 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной   конструкции,   обязано  уведомлять  орган  местного  самоуправления,   выдавший  такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Нарушение пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе влечет за собой аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции (подпункт 6 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательство реальной возможности получить выгоду при эксплуатации рекламных изделий в условиях нарушения действующего законодательства (при отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отсутствии уведомления органа местного самоуправления о передаче рекламных конструкций в аренду 3 лицам и наличии спора о действительности разрешения на установку рекламной конструкции). При этом, необходимо отметить, что факт наличия разрешения на установку рекламной конструкции сам по себе не свидетельствует о наличии безусловного права на использование рекламной конструкции. Поскольку при определении размера ущерба выгоды имеет значение определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота и при соблюдении всех требований закона, суд первой инстанции правильно признал недоказанным наличие в совокупности всех необходимых условий имущественной ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение составлено по заказу Ситниковой Е.А. в одностороннем порядке, не соответствует требованиям законодательства.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования; в отчете приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), оценщик при составлении отчета должен придерживаться, в том числе:

- принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта),

- принципа обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена);

- принципа однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования);

- принципа проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам).

Пунктом 13 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункт 15 ФСО N 3).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 3-03/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение не соответствует предъявляемым соответствующим законодательством и стандартом требованиям.

Так, указанный отчет не содержит достаточного обоснования по объекту оценки (обязательство, долг, ст.5 Закона об оценочной деятельности), а именно, вывода о размере упущенной выгоды. Заключение эксперта сводится к математическому расчету с применением величин, указанных в договорах аренды, заключенных Убаковой Н.В. При этом, экспертное заключение не содержит обоснования применения именно расчетного метода и невозможности применения иных методов, например, метода аналогов.

Таким образом, экспертное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле обстоятельствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1- 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы (ответчик и третье лицо от уплаты государственной пошлины освобождены).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» июня 2014 года по делу № А69-2732/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда