Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны: Ситникова Е.А., представитель по 14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального казенного учреждения  «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла», мэрии города Кызыла и индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» июня 2014 года по делу № А69-2732/2013, принятое судей Донгак О.Ш.,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Убакова Наталия Валериановна (ОГРН 304190117400033) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Кызыл Республики Тыва в лице Департамента финансов Мэрии г. Кызыла о возмещении ущерба в размере 2 177 700 рублей.

Определением суда от 18.10.2013 в качестве ответчика привлечен Департамент финансов Мэрии г. Кызыла, определением суда от 26.12.2013г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истиц - Глушков Сергей Николаевич, Зимонина Елена Вячеславовна, Соломин Сергей Сергеевич, Костикова Марина Ивановна, Рыженкова Елена Валериановна, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Мэрия г. Кызыла, МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны удовлетворены частично в размере 890 730 рублей. С казны Муниципального образования город Кызыл Республики Тыва в лице Департамента по финансам Мэрии г. Кызыла в пользу индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны взыскано 890 730 рублей реального ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла», мэрия города Кызыла и индивидуальный предприниматель Убакова Наталия Валериановна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт демонтажа рекламных конструкций, а именно кем он был осуществлен, на основании чего истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Мэрии и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Мэрия города Кызыла в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического демонтажа рекламных конструкций, а также не доказан факт установки рекламных конструкций на земельных участках.

Индивидуальный предприниматель Убакова Наталия Валериановна в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что:

- судом необоснованно уменьшена стоимость конструкций с учетом износа;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и принятии в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, 25.07.2014, 08.08.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22 августа 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На вопрос суда о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества представитель истца пояснил, что отказывается от проведения экспертизы, также пояснил, что документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих балансовую стоимость имущества, нет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Убакова Н.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрирована 22.06.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН304190117400033.

Мэрией г. Кызыла ИП Убаковой Н.В. были выданы разрешения на установку рекламных конструкций для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла от 27.06.2008, № 189,190, 191, 192, 193, 194, 195, 196 со сроком действия до 27.06.2013.

29.07.2008 по заказу истицы изготовлены и установлены рекламные конструкции по следующим адресам в г. Кызыле:

Ул. Кочетова, в западном направлении, с правой стороны дороги в районе жилого дома 56 по ул. Кочетова,

Ул. Чульдум, район старого кладбища, напротив поворота на ул. Каменистую,

Ул. Салчака Тока, с правой стороны, в западном направлении, склон горы, ул. Дружбы, восточная часть города, островок безопасности перед поворотом на ул. Кузнецова,

Ул. Калинина с правой стороны дороги в западном направлении, перед ул. Межмикрорайонная, напротив жилого дома 12 по ул. Калинина.

В апреле 2012 года на основании Постановления Мэрии г. Кызыла № 701 от 28.04.2012 было демонтировано 5 рекламных конструкций принадлежащих Убаковой Н.В.

9.10.2012 Арбитражным судом Республики Тыва рассмотрено заявление ИП Убаковой Н.В. к Мэрии г. Кызыла о признании Постановления «О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» от 26.04.2012 № 701 недействительным и обязании Мэрии г. Кызыла установить демонтированные рекламные конструкции. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2012 по делу № А69-1577/2012 в удовлетворении заявления ИП Убаковой Н.Н. было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г. решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2012 отменено, принят новый судебный акт, постановление Мэрии г. Кызыла № 701 от 26.04.2012 признано незаконным.

Неоднократные обращения ИП Убаковой Н.В. в МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла, Мэрию г. Кызыла, МУП «Благоустройство» оставлены без удовлетворения, рекламные конструкции возвращены не были.

20.02.2014 составлен акт о предстоящей передаче рекламных конструкций в количестве 5-ти ИП Убаковой Н.В. с участием представителей Мэрии г. Кызыла Соян Р.А., главного инженера МУП «Благоустройство» Анненкова С.З., и представителя истицы Ситниковой Е.Н.

В акте указано, что ИП Убакова Н.В. при осмотре не присутствовала, присутствовали супруг и представитель Убаковой Н.Н. который в акте указал, что рекламные конструкции распилены и разобраны и находятся в таком состоянии, что он не может сделать однозначный вывод о том, что конструкции принадлежат именно Убаковой Н.В. К акту приложены фотографии в количестве 18-ти.

Полагая, что издание незаконного постановления привело к фактической утрате движимого имущества в виде 5-ти рекламных конструкций, истец обратилась в арбитражный суд о взыскании материального ущерба в размере 989 700 рублей и упущенной выгоды в размере 1 188 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Земельные участки, на которых находились рекламные конструкции, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с изданием Постановления Мэрии города Кызыла от 26.04.2012 № 701.и в апреле 2012 года рекламные конструкции в количестве 5-ти штук были демонтированы Мэрией г. Кызыла, и не возвращены истцу до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» статья 19 Федерального закона № 38-ФЗ дополнена частью 5.1, в соответствии с которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ), которым установлен новый порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках муниципальной собственности, вступила в силу с 01.07.2008, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Частью 2 статьи 3 Закона № 193-ФЗ установлено, что заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течении пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Мэрией г. Кызыла ИП Убаковой Н.В. были выданы разрешения на установку рекламных конструкций для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла от 27.06.2008, № 189,190, 191, 192, 193, 194, 195, 196 со сроком действия до 27.06.2013.

ИП Убакова Н.В. 25.09.2009 обращалась к Мэру города Кызыла, 16.03.2010 в департамент земельных имущественных отношений г. Кызыла, в 2011 и 2012 годах в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков, в то же время договоры аренды заключены не были. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена в Постановлении от 12.04.2011 № 15248/10. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Согласно положениям статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного