Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляются специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции, предусмотренное статьей 19 Закона о рекламе, в новой редакции указанной статьи имеет наименование "разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции".

Названная статья не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путём присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламных щитов, принадлежащих Убаковой Н.В., не заключался. В отсутствие указанного договора наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции само по себе не свидетельствует о законности эксплуатации рекламных конструкций. Вместе с тем, у  Мэрии г.Кызыла отсутствовали правовые основания для демонтажа спорного имущества во внесудебном порядке.

Судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когда он является тем публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Закону о рекламе, ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции.

Вышеприведенное толкование норм Закона о рекламе содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009.

На момент выдачи разрешений на установку спорных рекламных конструкций Мэрия города Кызыла являлась тем публичным образованием, которое имело право распоряжения земельными участками необходимыми для их (рекламных конструкций) размещения, и на основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 19 Закона о рекламе, Мэрия города Кызыла не имела права осуществлять демонтаж рекламных конструкций во внесудебном порядке по указанным ею в настоящем споре основаниям. Аннулирование, отзыв, истечение сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций влечет иные правовые последствия, указанные в статье 19 Законе о рекламе.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А69-1577/2012.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность действий Мэрии г.Кызыла по демонтажу 5-ти рекламных конструкций, принадлежащих ИП Убаковой Н.В., подтверждены вступившим в законную силу решением по делу № А69-1577/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации должен был быть реализован судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, при котором предприниматель имел бы возможность доказывать законность установки рекламных конструкций, наличие разрешений, обязанность заключения договоров аренды земельных участков и иным способом защитить свои интересы. В настоящем случае предприниматель был лишен данной возможности, поскольку решение о демонтаже принято Мэрией города Кызыла во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии противоправного поведения ответчика, являются необоснованными.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установив, что разрешения, выданные на установку рекламных конструкций ИП Убаковой Н.В., не аннулированы, не признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчик неправомерно демонтировал рекламные щиты, правомерно пришел к выводам о праве истца требовать возмещения ущерба и о наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истицы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом  (убытками) и действиями причинителя вреда,  а также размер  убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании реального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера ущерба в сумме, предъявленной истцом ко взысканию.

Выводы суда первой инстанции о недоказанном размере убытков основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Материалами дела установлено, что между Убаковой  Н.В.(Заказчик)  и ООО «Сибирская Строительная Компания» (Исполнитель) по договору № 27 от 14.05.2008 изготовлены и переданы истцу следующие работы по монтажу рекламных щитов находящихся по следующим адресам:

1. ул. Кочетова-Абаканская, (на газоне пересечения)-1 шт.

2. ул. Салчака Тока (на газоне в западном направлении склон горы)-1 шт.

3. ул. Калинина (на развилке дороги «островок безопасности напротив нефтебазы)-1 шт.

4. ул. Калина, д.12 (около магазина «Империя меха»)-1 шт.

5. ул. Дружбы-Кузнецова (на газоне пересечения).

6. ул. Чульдум-Камениская, (на газоне).

7. ул. Кочетова (в районе д.56 с правой стороны в западном направлении) - 1 шт.

8. ул. Магистральная (через дорогу напротив магазина «Терминал»).

Протоколом соглашения о договорной цене установлена цена в размере 197 940 рублей за одну конструкцию, включающую в цену: изготовление металлоконструкции и облицовка фанерой - 102 830 рублей, изготовление конструкции железобетонного основания - 48 570 рублей, доставка элементов - 21 200 рублей, монтаж металлоконструкций и железобетонного основания - 25 340 рублей.

Актом от 25.06.2008г. работы приняты, по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 17 от 14.05.2008 истцом произведена предоплата на сумму 475 056 рублей. По квитанции к приходно-кассовому ордеру № 29 от 25.06.2008 произведена окончательная оплата по договору от 14.05.2008 № 27 в размере 1 108 464 рубля. Стоимость изготовления и работы по монтажу 5-ти изготовленных и установленных металлоконструкций оставила 987 700 рублей.

Истец просит взыскать реальный ущерб в размере 989 700 рублей и упущенную выгоду в размере 1 188 000 рублей, при этом размер реального ущерба рассчитан истцом на основании стоимости рекламных конструкций по цене их изготовления установки и монтажа по договору  от 14.05.2008 № 27, заключенного с ООО «Сибирская Строительная Компания».

Документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих балансовую стоимость имущества, остаточной стоимости имущества истец в материалы дела не представил. В суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие указанных документов и невозможность их предоставления в суд. Каких-либо доказательств соответствия стоимости изготовления рекламных щитов рыночной стоимости имущества истца также в материалы дела не представил. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по определению стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных относимых и допустимых доказательств в обоснование размера реального ущерба истец не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, определившего размер реального ущерба исходя из стоимости изготовления металлоконструкций и корректировки с учетом износа металлоконструкций, находившихся в использовании 5 лет.

В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072, норма годовой амортизации рекламной конструкции (щитов) составляет 2%.

При балансовой стоимости одной рекламной конструкции 197 940 рублей на момент изготовления и установки стоимость рекламной конструкции с учетом амортизации за период с июня 2008 года по апрель 2013 года составляет 178 146 рублей.

Износ за 1 год - 2%, рекламные конструкции использовались в течение 5-ти лет, 5 лет составляет 10%, 10% от 197 940 рублей = 19 794 рублей (197 794 - 19 794) = 178 146 рублей.

С учетом вышеизложенного размер убытков (реального ущерба) в виде расходов, понесенных истицей на изготовление и монтаж 5-ти рекламных конструкций, составляет 178 146x5 = 890 730 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании стоимости и установки 5-ти рекламных конструкций подлежащими частичному удовлетворению в сумме 178 146 рублей.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, что размер убытков не подтверждается документами истца либо имеет меньший размер, ровно как и истец не доказал, что рыночная стоимость конструкций выше остаточной стоимости.

Довод ответчика и третьего лица о недоказанности факта установки рекламных конструкций на земельных участках судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные документы являются достаточным доказательством приобретения ИП Убаковой Н.В. права собственности на движимое имущество, перечисленное в договоре от 14.05.2008г.

Невозможность использования демонтированных рекламных конструкций подтверждена совместным актом от 20.02.2014 осмотра рекламных конструкций, находящихся на территории МУП «Благоустройство».

Из содержания данного акта и имеющихся в деле фотографий следуют, что демонтированные рекламные конструкции непригодны для дальнейшего использования.

Суд отклоняет доводы представителей Мэрии г.Кызыла, МКУ ДЗИО Мэрии г.Кызыла и Департамента по финансам Мэрии г.Кызыла о том, демонтаж произведен не во исполнение постановления, так как доводы указанных лиц опровергаются следующими доказательствами.

В материалах дела имеется письмо-ответ от 15.09.2012г. начальника отдела земельного контроля, на запрос начальника Управления правового обеспечения Мэрии г.Кызыла об исполнении Постановления Мэрии г.Кызыла № 701 от 26.04.2012г. «О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка находящегося в муниципальной и государственной собственности на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 28.04.2013г. организованы и проведены мероприятия по демонтажу 6-ти самовольно установленных рекламных конструкций расположенных по следующим адресам:

1. С юго-восточной стороны кольцевой развязки при пересечении ул. Абаканская-Кочетова

2. На газоне ул. Салчака Тока, в западном направлении, склон горы.

3. На газоне при пересечении улиц Калинина-Межмикрорайонная

4. На газоне жилого дома№ 56 по ул. Кочетова

5. На островке безопасности кольцевой развязки при пересечении ул. Дружбы-Кузнецова.

В письме указано, что демонтированные рекламные конструкции перемещены на площадку МУП «Благоустройство».

МУП «Благоустройство» письмом от 10.054.2012 сообщает Убаковой Н.В., что информацию о рекламных конструкциях необходимо уточнить в Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла. Доводы о непричастности к демонтажу опровергаются также актом от 20.02.2014. В акте указано, что на территории МУП «Благоустройство» 20.02.2014 истице будут переданы рекламные конструкции в количестве 5-ти шт. На месте был проведен осмотр рекламных конструкций, что подтверждается актом и фотографиями.

Таким образом, суд верно установил, что демонтаж 5-ти рекламных конструкций, принадлежащих истице, произведен во исполнение Постановления Мэрии г.Кызыла № 701 от 26.04.2012 «О проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка находящегося в муниципальной и государственной собственности на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Имуществу, принадлежащему истцу нанесен ущерб, который невозможно возместить иным образом, кроме денежной компенсации.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истицы выражается в том, что в результате демонтажа 5-ти рекламных конструкций у ИП Убаковой Н.В. прекратилась возможность использовать конструкции в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности и как следствие необходимость возложения на ответчика деликтной ответственности по статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны муниципального имущества:  факт демонтажа 5-ти рекламных конструкций, вина причинителя вреда, размер убытков, причинно-следственная связь.

Относительно требований истицы о взыскании упущенной выгоды в размере 1 118 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истицы суд привлек в качестве третьих лиц на стороне истицы следующих лиц: ИП Глушкова С.Н., ИП Зимонину Е.В., ИП Соломина СВ., ИП Костикову