Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявлены к вычету.

То обстоятельство, что до настоящего момента планируемое строительство обществом не начато, не может влиять на право налогоплательщика на налоговый вычет, при условии, что соответствующие услуги (работы) оказаны (выполнены), приобретены, приняты к учету и предполагаются к использованию. Доказательств обратного, а именно, доказательств отсутствия реализации проекта, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЖК «МаВР» на стадии заключения договора с ООО «Проектстрой» были собраны следующие документы: копии устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕРГЮЛ, протокол об избрании руководителя; паспорт руководителя, свидетельства о допуске СРО с приложением, информационного письма об учете ООО «Проектстрой» в Статрегистре Росстата; проверена информация о контрагенте на сайте ФНС России; получена информация с сайта rnp.fas.gov.ru, в соответствии с которой ООО «Проектстрой» не значился в списке недобросовестных поставщиков.

ООО «ЖК «МаВР» создано для целей реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1 -й этап», основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). На текущий момент реализуется инвестиционная фаза проекта. Решение о заключении договоров по реализации проекта с                  ООО «Проектстрой» принималось совместно с Ромашовым В.М. исходя из потребностей проекта, анализа рынка, компетенции и опыта сотрудников организации, в том числе профессионализма заместителя директора ООО «Проектстрой» Матевосяна Р.Т., который ранее принимал участие в строительстве аналогичных объектов в г. Краснодаре.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов,                                    ООО «Проектстрой» арендует помещение в г. Абакане под размещение офиса, стоит на учете в налоговым органе по месту нахождения обособленного подразделения (в г. Абакане); оплачивает коммунальные услуги, услуги телефонной связи, Интернет, услуги курьерской службы, осуществляет закупку канцелярских товаров; все операции по хозяйственной деятельности                                 ООО «Проектстрой» отражены и приняты к бухгалтерскому учету.

Указание налогового органа на отсутствие ООО «Проектстрой» по адресу арендованного им в г. Абакане помещения апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку мероприятия налогового контроля ответчиком проводились значительно позже, нежели период спорных отношений между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой». Кроме того, суд учитывает, что руководитель ООО «Проектстрой» не отрицал своей причастности к деятельности обществ и  неоднократно являлся в налоговый орган для дачи пояснений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  налогоплательщиком запрошены и собраны документы из доступных источников. Налоговый орган, ссылаясь на недостаточность принятых мер, не указал, какие еще меры могло предпринять общество для проверки добросовестности своего контрагента.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлена взаимозависимость лиц, имеющих отношение к спорным сделкам (Кима В.С., Лемяскина О.А., Матевосяна Р.Т.,                  Овсепяна К.А. и Ромашова В.М.), что, по мнению ответчика, позволило оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в данном случае знакомство упомянутых лиц подтверждает не взаимозависимость контрагентов, а проявление ими должной осмотрительности, которая должна проявляться и в личном знакомстве представителей фирм. Взаимозависимость между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» в данном случае имела место и необходима в той мере, в какой участникам будущих сделок следовало узнать деловые качества Матевосяна Р.Т. и Лемяскина О.А., убедиться в их надежности в качестве контрагентов.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснения заявителя, реальные хозяйственные операции осуществлены и обусловлены деловой целью.

Кроме того, налоговым органом не исследован вопрос о влиянии факта взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Выводы о таком влиянии (о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и т.п.) в решении налогового органа не приведены. Таким образом, доводы налогового органа не соответствуют закону.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает подтверждённым факт наличия между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств, бесспорно опровергающих реальность хозяйственных операций, участником которых является заявитель, а также невозможность их совершения. Так, материалами дела подтверждается, что контрагент общества в течение проверяемого периода имел банковский счет, по которому производились расчёты, сдавал в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчётность, признаками фирмы - «однодневки» не обладает, адрес его регистрации  не  является  адресом  массовой  регистрации.  В  отношении  контрагента отсутствует совокупность доказательств, объективно подтверждающих его недобросовестность.

Налоговым органом в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение к реализации указанного проекта ООО «Проектстрой» не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности. При этом сам заявитель обстоятельства заключения указанного договора с   ООО «Проектстрой» объясняет тем, что в его штате отсутствовали специалисты с необходимым уровнем знаний и подготовкой для реализации функций, переданных в итоге спорному контрагенту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 9 августа 2013 года № 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 225 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, подлежат признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путём обязания налогового органа произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 7 007 797 рублей за           1 квартал 2012 года в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 9 июня 2014 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2014    года по делу                         № А74-800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова