Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и заявителя о том, что выполнение соответствующих услуг не предполагало обязательного наличия у спорного контрагента значительных материальных ресурсов, поскольку на ООО «Проектстрой» были возложены обязанности по организации работ на определенной стадии, а не по их фактическому выполнению.

Установленные налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия основных средств, иные обстоятельства относительно минимального количества производственных ресурсов в распоряжении общества вышеизложенным выводам не противоречат и их не опровергают.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10  по  результатам  выполненных  работ  ООО  «Проектстрой»  выставлена  в  адрес                                ООО «ЖК «Мавр» счет-фактура от 01.03.2012 № 1 на сумму 45 940 000 рублей (в том числе НДС - 7 007 791 рублей 61 копейка).

В подтверждение права общества на получение налоговых вычетов по НДС за спорный период по взаимоотношениям с ООО «Проектстрой» налогоплательщиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10 (т. 1 л.д. 95-110); счет-фактура от 01.03.2012 №1 на сумму 45 940 000 рублей (в том числе НДС 7 007 796 рублей) (т. 1 л.д. 111); акт сдачи-приёмки оказанных услуг 01.03.2012 (т. 1 л.д. 112); платёжные поручения.

В целях выполнения обязательств по договору от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10,                      ООО «Проектстрой» 13.01.2011 заключило договор на оказание возмездного оказания услуг №3263/РВМ/ДУ-02/11 с предпринимателем Ромашовым В.М.

В свою очередь предпринимателем Ромашовым В.М. спорные услуги были приобретены у ООО «Юйди», Овсепяна К.А. и ИП Борисовой С.А. в 2010-2011 годах.

Сопоставление содержания раздела 6 договора № 3263/РВМ/ДУ-02/11 с актом сдачи - приемки оказанных услуг от 20.02.20212 позволяет сделать вывод, что оплата в сумме                         45 940 000 рублей была произведена именно за работы и их результат в виде документального технико-экономического обоснования, бизнес - плана, макетов объектов, пакетов документов. Следовательно, определенный результат работ в виде соответствующей документации у       Ромашова В.М. имелся на момент составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2012. Само наличие результата работ (документации) в момент составления этого акта налоговый орган не оспаривает.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает и материалами дела подтверждается, что результат работ (услуг), переданный обществом «Проектстрой»                  обществу «ЖК«Мавр»» во исполнение договора № 2308/ЖК/ДУ-03/10, имелся. При этом работы для общества выполнялись ООО «Проектстрой», которое для их исполнения заключило договор с Ромашовым В.М., а последний привлекал к исполнению работ третьих лиц.

В апелляционной жалобе налоговым органом также заявлен довод о том, что отсутствие расшифровки стоимости каждой оказанной услуги в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2012 к договору от возмездного оказания услуг от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10 на сумму 45 940 000 рублей противоречит статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой первичные документы обязательно должны содержать наименование и измерители (в денежном выражении) хозяйственной операции.

Указанный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в статье 9 Закона о бухгалтерском учете данная норма не содержится. Кроме того, виды услуг определены условиями договора, стоимость услуг оценена сторонами комплексно, денежный измеритель услуги в акте оказания услуг имеется. Акт возможно сопоставить с договором, каких-либо противоречий не усматривается.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2012 невозможно установить, какие услуги оказывало ООО «Проектстрой» обществу является несостоятельным, поскольку в акте указан конкретный результат работ (услуг). Кроме того, счет - фактура  от 01.03.2012 № 1 содержит конкретный перечень работ, результатом которых явилась соответствующая документация. Фактически работы выполнялись третьими лицами, что не противоречит положениям закона и договора № 2308/ЖК/ДУ-03/10.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии реального исполнения договора от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10 опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и документами, имеющимися в материалах дела.

Тот факт, что часть работ для предпринимателя Ромашова В.М. была выполнена до заключения договора между обществом и ООО «Проектстрой» не влияет на реальность самого результата работ. Факт выполнения работ по спорным сделкам подтверждается также показаниями свидетелей Лемяскина О.А., Ромашова В.М., Овсепяна К.А., Матевосяна Р.Т.,                   Кима B.C.

Кроме того, работы для предпринимателя Ромашова В.М. по договору № 2308/ЖК/ДУ-03/10 также выполнялись в 2011 году. Дата последнего акта выполненных работ - 30.12.2011.

На основании изложенного, доводы налогового органа о том, что работы для                                   ИП Ромашова В.М. были выполнены до того как между ООО «Проектстрой» и обществом был заключен договор № 2308/ЖК/ДУ-03/10 от 30.12.2010 подлежат отклонению как несостоятельные.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество могло без посредника (ООО «Проектстрой») приобрести спорные работы (услуги) у предпринимателя Ромашова В.М., по мнению ответчика, у заявителя не было экономической необходимости использования услуг ООО «Проектстрой» и заключения договора от 20.12.2011.

Между тем, в Постановлении от 06.04.2010 № 17036/09 Президиум ВАС РФ указал, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности,    рациональности    и    эффективности    хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении от 25.02.2010 № 13640/09 Президиум ВАС РФ разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления № 53 от 12.10.2006 разъяснил, что обстоятельство использования посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, как указал налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, в целях сосредоточения контроля над всеми видами работ по реализации инвестиционного проекта по возведению мощного животноводческого комплекса в одной организации, которая бы аккумулировала у себя всю необходимую подготовительную, проектно-техническую, разрешительную документацию, взаимодействовала с подрядными организациями, осуществляла контроль над ходом работ, между обществом и ООО «Проектстрой» был заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11. Согласно указанному договору на ООО «Проектстрой» возлагаются функции заказчика - застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства объектов капитального строительства: завода по производству кормов; репродуктивных свиноферм; скотобойных объектов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, реализация отдельных функций компании в определённой сфере, в данном случае - в сфере проектирования и строительства, посредством заключения договора о передаче управленческих функций, в данном случае - функций заказчика-застройщика, свидетельствует об оптимизации управленческих процессов в компании, и сама по себе не противоречит сложившейся практике в предпринимательской деятельности при сопоставимых условиях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что общество не лишено было возможности приобрести услуги непосредственно у Ромашова В.М. или у исполнителей услуг, минуя ООО «Проектстрой».

Довод налогового органа о намеренном увеличении ИП Ромашовым В.М. стоимости услуг (работ) при продаже их ООО «Проектстрой» на 40% по сравнению с той ценой, по которой эти услуги (работы) им приобретены, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая положения статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве субъекта предпринимательской деятельности на самостоятельное определение цены реализуемого им товара (работ, услуг), в тех пределах, в которых он полагает это необходимым, отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости ИП Ромашова В.М. и ООО «Проектстрой», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что услуга (работы), результат этих работ, которые Ромашов В.М. реализовал ООО «Проектстрой» по цене 45 940 000 рублей (в том числе НДС - 7 007 796 рублей) реализованы по рыночной стоимости, то есть по той цене, которая является разумной и должной, что опровергает доводы ответчика об искусственном увеличении предпринимателем цены исключительно с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что движение денежных средств фактически осуществлялось по кругу с возвратом их в последующем учредителю общества - Ромашову В.М. изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для реализации проекта                                   ООО «ЖК «МаВР» были предоставлены займы в 2010 году Ромашовым В.М. в сумме                             600 000 рублей, в 2012 году ООО «АПК Мавр» в сумме 50 005 000 рублей.

На данной стадии реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1 -й этап» у налогоплательщика отсутствовали доходы от реализации, вклады в уставный капитал и в имущество общества учредителем - Ромашовым В.М, займы и кредиты явились основными способами пополнения денежных средств общества, что не противоречит обычаям делового оборота. Кроме того, гражданским законодательством не запрещено заключение возмездных сделок между учредителем юридического лица и тем же учредителем, но участвующим в сделке в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя.

Ссылка налогового органа на транзитный характер платежей в спорных правоотношениях не может быть принята апелляционным судом, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что ООО «Проектстрой» не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, подлежит отклонению, поскольку в данном случае в рамках выполнения функций заказчика-застройщика и комплексного управления проектом обществу к оплате предъявлена сумма вознаграждения за выполнение всех функций (оказание услуг), приобретённых у индивидуального предпринимателя Ромашова В.М. по аналогичной цене, соответственно, НДС от такой операции исчислению не подлежал.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, применительно к рассматриваемым работам, услугам источник для возмещения НДС сформирован при оплате НДС индивидуальным предпринимателем Ромашовым В.М.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что аналогичные услуги по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта, выполненные Овсепяном К.А. и указанные в акте сдачи-приемки услуг от 04.02.2011, впоследствии предъявленные в составе расходов в адрес общества, включены им в состав вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС за                                     3 квартал 2012 года по контрагенту ООО «НЕО Центр».

Апелляционная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, как необоснованный, поскольку само по себе указание на аналогичность услуг не означает, что сопоставляемые работы являются идентичными. Кроме того, из оспариваемого решения от 09.08.2013 № 7448 следует, что по услугам, оказываемым ООО «НЭО Центр» в адрес общества, последним принято к вычету по НДС в 3 квартале 2012 года 866 700 рублей 31 копейка, что несопоставимо со спорными налоговыми вычетами (7 007 796 рублей) как по сумме, так и по налоговым периодам.

Ответчик ссылается на то, что общество не осуществляет никакой деятельности, однако ежеквартально заявляет о возмещении НДС.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заключались договоры № 2308/ЖК/ДУ-03/10 и № 3265/ЖК/ДУ-03/11; приобреталась соответствующая техническая документация, совершались иные действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1 -й этап». При этом апелляционная коллегия учитывает цель создания общества.

Кроме того, налоговый орган подтвердил возможность налогоплательщика реализовать право на спорный налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, тогда, когда общество начнёт осуществлять реальную экономическую деятельность, подлежащую налогообложению НДС.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что данный довод налогового органа противоречит положениям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает временной интервал и взаимозависимость между сделкой по приобретению товара (работы, услуги) и использованием этого товара (работы, услуги) в налогооблагаемой деятельности. С другой стороны, данный довод только подтверждает позицию общества о том, что спорные услуги оказаны (работы выполнены), следовательно, могут быть