Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс МаВР»): Ополинский Ю.В. представитель по доверенности от 11.07.2014 № 335/ЖК/2014, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П. представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» июня 2014 года по делу № А74-800/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР»              (ИНН 1901096405, ОГРН 1101901003269; далее – заявитель, общество, ООО «ЖК «МаВР») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032,                         ИНН 1901065277; далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решений от                 09 августа 2013 года № 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 225 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 9 августа 2013 года № 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 225 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия произвести обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за                1 квартал 2012 года в сумме 7 007 797 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленному в составе стоимости услуг, оказанных обществом с  ограниченной ответственностью «Проектстрой», ввиду следующих обстоятельств:

- представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы только формально подтверждают фактическое наличие правоотношений по оказанию услуг со стороны спорного контрагента, поскольку ООО «Проектстрой», располагается в городе Москве, ранее соответствующую деятельность не осуществляло, не располагало ресурсами для исполнения возложенных на него обязанностей по договору от 30.12.2010 № 2308/ЖК/ДУ-03/10 и в действительности их не исполняло;

-    из анализа представленных обществом счета-фактуры  от 01.03.2012 № 1 и акта сдачи приемки услуг от той же даты невозможно установить, какие конкретно услуги оказывались, что является нарушением статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»;

- ООО «Проектстрой» не располагало какими-либо финансовыми средствами, движение денежных средств носило круговой характер посредством предоставления спорному контрагенту денежных средств, а затем их возврат учредителю общества;

-    ООО «Проектстрой» не осуществлял платежей, присущих хозяйствующим субъектам (платежи за аренду, коммунальные услуги и т.п.);

- общество не лишено было возможности приобрести услуги непосредственно у          Ромашова В.М. или у исполнителей услуг, минуя ООО «Проектстрой»;

-    аналогичные услуги по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта, выполненные Овсепяном К.А. и указанные в акте сдачи-приемки услуг от 04.02.2011, впоследствии предъявленные в составе расходов в адрес общества, включены им в состав вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 по контрагенту ООО «НЕО Центр»;

-    поскольку спорные работы, услуги выполнены для предпринимателя Ромашова В.М. до возникновения взаимоотношений между контрагентом и обществом,  есть основания полагать о согласованности действий общества, контрагента и третьих лиц по осуществлению операций по передаче итогов исполненных работ обществу с искусственным возникновением права на вычет по НДС и увеличением стоимости работ, услуг;

-    налоговым органом установлена взаимозависимость лиц, имеющих отношение к спорным сделкам, что позволило оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2013 ООО «ЖК «МаВР» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия уточнённую (корректирующую) № 3 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 8 -14), согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9 342 697 рублей (начислено налога - 0 рублей, вычеты по НДС - 9 342 697 рублей, из них: 8 625 788 рублей - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету; 716 909 рублей - сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента и подлежащая вычету).

27.05.2013 по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт проверки № 33407 (т. 2 л.д. 15-45), которым установлен факт завышения обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 7 007 797 рублей. По итогам проверки налоговый орган предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 007 797 рублей. Акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 №33407 вручен 03.06.2013 представителю налогоплательщика по доверенности Адамян А.А. (т. 2 л.д. 45).

Уведомлением от 28.05.2013 № НФ-10-15/ЮБ/33407/2 (т. 2 л.д. 47) обществу сообщено о датах, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения (27.06.2013 и 09.07.2013 соответственно). Уведомление получено 03.06.2013 представителем общества по доверенности Адамян А.А.

18.06.2013 ООО «ЖК «МаВР» в налоговый орган представлены возражения общества на акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 № 33407 (т. 2 л.д. 5-7).

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение решения, состоявшиеся 27.06.2013 и 09.07.2013, налогоплательщик, уведомленный надлежащим образом, не явился, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.06.2013.

09.07.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесены решения № 246 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 50) и № 241 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 48-49), которые 10.07.2013 получены представителем общества по доверенности Кривоспицкой С.Л. (доверенность от 08.01.2013 № 702/ЖК/2013; т. 2, л.д. 53).

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка от 07.08.2013 (т. 2 л.д. 54-56), которая вместе с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена 07.08.2013 представителю общества по доверенности Кривоспицкой С.Л.

Уведомлением от 09.07.2013 № ВС-10-15/ЮБ/241/2 общество извещено о том, что 09.08.2013 в налоговом органе состоится рассмотрение материалов проверки и письменных возражений по акту проверки от 27.05.2013 № 33407, принятие решения. Уведомление вручено представителю ООО «ЖК «МаВР» по доверенности Кривоспицкой С.Л. (т. 2 л.д. 52).

09.08.2013 в отсутствие представителей налогоплательщика, извещённого надлежащим образом, состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений по акту проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 09.08.2013 налоговым органом вынесены решения: № 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 15-61) и № 225 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 62-65), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 7 007 797 рублей. Решения от 09.08.2013 № 7448 и № 225 получены 16.08.2013 представителем общества Кривоспицкой С.Л.

По результатам рассмотрения Управлением ФНС России по Республике Хакасия апелляционной жалобы общества на решение налогового органа от 09.08.2013 № 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 13.11.2013 принято решение № 189 (т. 1 л.д. 66-74) об оставлении апелляционной жалобы ООО «ЖК «МаВР» без удовлетворения, решения налогового органа от 09.08.2013 № 7448 без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.05.2014 № 116 жалоба общества на решение налогового органа от 09.08.2013 № 225 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 09.08.2013 № 7448 и № 225, общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении                                       ООО «ЖК МаВР», пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленной процедуры.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражный суд Республики Тыва, признавая незаконными оспариваемые решения налогового органа, посчитал необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой», создании налогоплательщиком фиктивного документооборота,