Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичных документов на еще невыполненные ответчиком работы, истец исходил из того, что оплата по государственным контрактам невозможна за пределами срока их действия (31.12.2012) без подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что 2-квартирные жилые дома, выступающие предметом спорных государственных контрактов, находятся в селе Хатанга, в местах выполнения работ, указанных в контрактах, работы не выполнялись.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил надлежащие доказательства уведомления истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с условиями государственных контрактов – осуществления строительства 2-квартирных жилых домов в согласованных сторонами населенных пунктах – поселках Жданиха, Катырык, Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Доказательства согласования сторонами изменения места размещения данных объектов по спорным контрактам, внесения соответствующих изменений в проектную документацию, условия государственных контрактов в материалы дела также не представлены.

Таким образом, работы выполнены ответчиком с отступлениями от условий государственных контрактов.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) неоднократно обращался к подрядчику о необходимости надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам. Претензиями от 05.06.2013 №47/49/3-1055, от 05.06.2013 №47/49/3-1056, от 05.06.2013 №47/49/3-1057 заказчик обращался к подрядчику с просьбой в срок до 01.08.2013 исполнить обязательства по государственным контрактам от 20.06.2012, выполнить предусмотренные приложениями № 3 к указанным контрактам работы и сдать объекты заказчику в порядке, установленном разделами 7 контрактов с подписанием актов по форме КС-11. Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Письмом от 10.09.2013 №3/49/3-1639 заказчик обратился к подрядчику с просьбой в срок до 01.10.2013 исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по государственным контрактам от 20.06.2012 и совместно с заказчиком получить разрешение на ввод объектов «2-квартирные жилые дома в поселках Жданиха, Катырык, Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» в эксплуатацию. Письмом от 18.11.2013 №3/49/3-2201 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок до 20.12.2013 исполнить обязательства по контрактам в полном объеме и обеспечить ввод объектов в эксплуатацию. Письма оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что заказчиком произведена предоплата подрядных работ, предусмотренных государственными контрактами, на сумму 26 065 549 рублей 88 копеек, фактически работы были выполнены с отступлениями от условий, предусмотренных государственными контрактами, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (то есть доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 647 225 рублей 20 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не соответствует действующему налоговому законодательству, также несостоятельна, поскольку заявитель не учитывает, что неосновательное обогащение, взысканное по настоящему делу, представляет собой плату за выполнение подрядных работ, а для целей налогообложения - операцию по передаче и реализации товаров (работ, услуг), облагаемую НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику денежные средства в оплату по государственным контрактам с учетом НДС.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ПО «КрасПромЭнерго», несмотря на то, что в материалах дела имеются договоры субподряда и письмо субподрядчика от 01.10.2013 №156 в адрес заказчика относительно объемов и качества выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «КрасПромЭнерго» при рассмотрении спора не заявляло ходатайства о вступлении (привлечении) в дело.

Кроме того, указанное общество не является стороной сделок, заключенных между ответчиком и истцом. Наличие правоотношений подряда (субподряда) между ответчиком и указанным лицом не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу содержит оценку надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» как подрядчиком по государственным контрактам на выполнение подрядных работ от 20.06.2012, заключенным с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчиком), при этом не содержит выводов об установлении прав у общества с ограниченной ответственностью «ПО «КрасПромЭнерго» либо возложении на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу №А33-3358/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу               №А33-3358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай