Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорных государственных контрактов от 20.06.2012 является выполнение подрядных работ, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по спорным государственным контрактам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 26 065 549 рублей 88 копеек.

Предусмотренные государственными контрактами работы оплачены истцом платежными поручениями от 01.10.2012 №18, от 26.11.2012 №24, от 18.12.2012 №33, от 21.12.2012 №51, от 01.10.2012 №17, от 26.11.2012 №26, от 18.12.2012 №32, от 21.12.2012 №50, от 01.10.2012 №19, от 26.11.2012 №25, от 18.12.2012 №34, от 21.12.2012 №52.

Из пояснений истца следует, что указанные документы подписаны сторонами до начала выполнения ответчиком работ на объектах в целях перечисления истцом денежных средств ответчику как фактической предоплаты по спорным контрактам. При подписании первичных документов на еще невыполненные ответчиком работы, истец исходил из того, что оплата по государственным контрактам невозможна за пределами срока их действия (31.12.2012) без подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что 2-квартирные жилые дома, выступающие предметом спорных государственных контрактов, находятся в селе Хатанга, в местах выполнения работ, указанных в контрактах, работы не выполнялись.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил надлежащие доказательства уведомления истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с условиями государственных контрактов – осуществления строительства 2-квартирных жилых домов в согласованных сторонами населенных пунктах – поселках Жданиха, Катырык, Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Доказательства согласования сторонами изменения места размещения данных объектов по спорным контрактам, внесения соответствующих изменений в проектную документацию, условия государственных контрактов в материалы дела также не представлены.

Таким образом, работы выполнены ответчиком с отступлениями от условий государственных контрактов.

Стороны не вносили изменения в предмет спорных государственных контрактов, не заключали отдельный государственный контракт на выполнение работ по строительству 2-квартирных жилых домов в селе Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. При этом финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение соответствующего государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание оплаты за фактически выполненные работы при отступлении от условий государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отношении работ по государственным контрактам от 20.06.2012, являются ненадлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 26 065 549 рублей 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, сумма перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты работ по спорным государственным контрактам составила 26 065 549 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения 6 647 225 рублей 20 копеек, в том числе:

- по объекту «2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» – 1 832 911 рублей 20 копеек;

- по объекту «2-квартирный жилой дом в поселке Катырык Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» – 2 422 243 рубля 90 копеек;

- по объекту «2-квартирный жилой дом в поселке Хета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» – 2 392 070 рублей 10 копеек.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по строительству жилых домов в соответствии с государственными контрактами от 20.06.2012, получил денежные средства от истца в виде оплаты работ, государственные контракты на момент рассмотрения спора прекратили действие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 6 647 225 рублей 20 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, исковые требования о взыскании 6 647 225 рублей 20 копеек неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2012 по 19.02.2014 истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 638 272 рублей 10 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, расчет процентов произведен истцом верно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 272 рублей 10 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что какие-либо возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ истцом не заявлялись, акты со стороны истца подписаны без замечаний. Доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках как до, так и после расторжения контрактов, истцом в материалы дела не представлено, для осмотра объектов и составления 31.05.2013 акта выявленных недостатков (недоработок) ответчик не приглашался, стоимость объемов невыполненных работ составлена истцом в одностороннем порядке.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным государственным контрактам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 26 065 549 рублей 88 копеек.

Предусмотренные государственными контрактами работы оплачены истцом платежными поручениями от 01.10.2012 №18, от 26.11.2012 №24, от 18.12.2012 №33, от 21.12.2012 №51, от 01.10.2012 №17, от 26.11.2012 №26, от 18.12.2012 №32, от 21.12.2012 №50, от 01.10.2012 №19, от 26.11.2012 №25, от 18.12.2012 №34, от 21.12.2012 №52.

Из пояснений истца следует, что указанные документы подписаны сторонами до начала выполнения ответчиком работ на объектах в целях перечисления истцом денежных средств ответчику как фактической предоплаты по спорным контрактам. При подписании