Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй»: Андреевой О.А. – представителя по доверенности от 01.08.2014 №15 (до и после перерыва),

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: Горской Я.И. – представителя по доверенности от 11.01.2013 №9/14-21 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2014 года по делу № А33-3358/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) (далее – ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (ИНН 2460223828, ОГРН 1102468030213) (далее – ООО «Интеко-Строй», ответчик) о взыскании 7 285 497 рублей 30 копеек, в том числе: 6 647 225 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 638 272 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю взыскано 6 647 225 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 638 272 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» взыскано в доход федерального бюджета 59 427 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что какие-либо возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ истцом не заявлялись, акты со стороны истца подписаны без замечаний. Доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках как до, так и после расторжения контрактов, истцом в материалы дела не представлено, для осмотра объектов и составления 31.05.2013 акта выявленных недостатков (недоработок) ответчик не приглашался, стоимость объемов невыполненных работ составлена истцом в одностороннем порядке. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также его размер.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что получение потерпевшим от приобретателя суммы неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ПО «КрасПромЭнерго», несмотря на то, что в материалах дела имеются договоры субподряда и письмо субподрядчика от 01.10.2013 №156 в адрес заказчика относительно объемов и качества выполненных работ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что свои обязанности по оплате работ по контрактам истец выполнил, уплатив ответчику денежные средства в размере 26 065 549 рублей 88 копеек. В свою очередь, ответчиком обязанности по контракту выполнены не в полном объеме. Следовательно, денежные средства, уплаченные заказчиком подрядчику, не могут считаться приобретенными последним по установленному законом или сделкой основанию в части той суммы, на которую работы не были фактически выполнены, и возможность выполнения этих работ утрачена по причине прекращения контрактов.

Истец указывает на то, что акт проверки от 31.05.2013 был составлен в отсутствие представителя ответчика. В то же время нормативными актами на заказчика не возлагается обязанность приглашать подрядчика для участия в выявлении недостатков выполненных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2014, представитель ООО «Интеко-Строй» пояснил, что не поддерживает ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ранее. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 09.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 25 августа 2014 года.

В настоящем судебном заседании представителем ООО «Интеко-Строй» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий письма от 18.08.2014 №105, расчета, локальных сметных расчетов (11 штук), письма от 20.08.2014 №162, описи вложения.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В отношении урегулирования спора мирным путем представитель истца от пояснений воздержался.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Интеко-Строй» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора в целях его урегулирования мирным путем.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2014, а также в судебных заседаниях предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. В материалы дела ответчиком представлен проект мирового соглашения. Между тем, истец не выразил согласия на мирное урегулирование спора.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Интеко-Строй» (подрядчик) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «2-квартирный жилой дом в п. Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» от 20.06.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и получение совместно с заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «2-квартирный жилой дом в поселке Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района» (далее – объект), по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, поселок Жданиха (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами приобрести и обеспечить доставку необходимых строительных материалов и оборудования до места осуществления строительства объекта, осуществить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией и условиям контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Обязательства заказчика по контракту подлежат исполнению за счет средств бюджета Красноярского края в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год строительства объекта в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2011 №13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 – 2014 годов» (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 8 774 850 рублей, в том числе НДС 1 338 536 рублей 44 копеек, в соответствии с прилагаемой сметой (сводным сметным расчетом) (приложение № 2 к контракту).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту. Общий срок выполнения работ по данному контракту составляет 180 календарных дней с даты его заключения. Начало выполнения работ по строительству объекта определяется датой подписания контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта виды и сроки выполнения отдельных этапов работ в 2012 году на объекте (срок приобретения строительных материалов и оборудования, срок доставки строительных материалов и оборудования и срок выполнения строительно-монтажных работ) устанавливаются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Перечисление денежных средств за выполненные и принятые в установленном порядке работы производится заказчиком при наличии достаточного объема финансирования в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приеме-сдаче выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3. контракта).

Из пункта 7.7. контракта следует, что основанием для приема заказчиком законченного строительством объекта является уведомление (предъявительское письмо) подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Одновременно с направлением уведомления подрядчик передает заказчику за 30 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной