Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком воды использован истцом в связи с тем, что актом контрольной проверки водопроводного хозяйства здания 1 от 25.10.2013 (л.д. 43), расположенного по адресу: ул. Курчатова, вл. 3 начальником абонентского отдела и главным инженером абонентского отдела истца установлено, что контрольные пломбы на приборах учёта ВСМК-90-15 № 038156 и СГВ-15 № 12128177, а также обводной линии Dy 50 мм сорваны, в пожарный гидрант Dy 50 врезано несанкционированное подключение, что отражено в акте проверки от 25.10.2013.

На день проведения проверки водопроводного хозяйства, по результатам которой составлен акт от 25.10.2013, действовали Правила № 644.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление ответчика необходимо только для того, чтобы обеспечить доступ к приборам учёта сотрудникам организации водопроводно-канализационного хозяйства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 147 указанных Правил № 644 установлено, что абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Пунктом 149 Правил № 644 установлено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, исходя из положений, установленных вышеперечисленными правовыми нормами, абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут до проведения обследования, по итогам проверки составляется двусторонний акт, абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил № 644.

В подтверждение уведомления ответчика Маршук В. М. о проведении проверки в материалы дела представлена телефонограмма от 25.10.2013 № 1441/1 (л.д. 115), в соответствии с которой 25.10.2013 в 09 час. 10 мин. секретарём истца Саганяк У. В. с телефонного номера 8 (39155)3-29-98 бухгалтеру ответчика Абросимовой Ю. А. на телефонный номер 8(39155)5-77-97 была передана информация о том, что 25.10.2013 в 14 час. 00 мин. на объекте, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Курчатова, вл. 3, зд. № 1, будет проводиться обследование водопроводного хозяйства, водомерных узлов и приборов учёта расхода воды.

Факт получения указанной телефонограммы ответчиком оспорен, по ходатайству ответчика судом первой инстанции у подразделения Назаровский РУС Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» истребована распечатка телефонных звонков, поступивших на номер телефона 8(39155)5-77-97 с указанием продолжительности разговора.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Ростелеком» в письмах от 30.04.2014 № 77, от 05.05.2014 № 3718-14/К с телефонного номера 8 (39155)3-29-98 на телефонный номер 8(39155)5-77-97 25.10.2013 звонков не поступало.

Следовательно, представленная истцом телефонограмма от 25.10.2013 № 1441/1 содержит недостоверные данные и не служит доказательством надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки.

В подтверждение надлежащего уведомления ответчика по делу заявитель жалобы также ссылался на то обстоятельство, что до начала проверки со слов представителя ответчика (предположительно бухгалтера) Абросимовой Ю. А. она созванивалась с ответчиком, сообщила ему о проведении проверки, получила согласие на допуск представителей к узлам учёта.

Ответчиком данный довод также оспорен, даны пояснения о том, что Абросимова Ю. А. бухгалтером ответчика не является, в штате не состоит (в подтверждение чего в материалы дела представлено штатное расписание (л.д. 298)), звонков с информацией о проведении проверки от указанного лица ответчик не получала, согласия на проведение проверки и допуск представителей к узлам учёта не давала.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлена расшифровка телефонных разговоров абонента [phone] за период с 25.10.2013 по 26.10.2013 в соответствии с которой до предполагаемого начала проверки (14 час. 00 мин. 25.10.2013) звонков с телефонного номера [phone] на номер ответчика не поступало, звонки с указанного номера производились в период с 16 час. 15 мин. по 17 час. 17 мин.

Поскольку до предполагаемого начала проверки звонков ответчику не поступало, ответчик получение информации о проведении проверки оспаривает, содержание звонков, поступивших на номер ответчика в период с 16 час. 15 мин. по 17 час. 17 мин. установить невозможно, кроме того, не представлено доказательств полномочий Абросимовой Ю. А. как представителя ответчика, заявленные доводы заявителя не могут служить доказательством уведомления ответчика о проведении контрольной проверки водопроводного хозяйства.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление ответчика о проведении проверки не предусмотрено нормами действующего законодательства, а необходимо лишь для представления доступа уполномоченным представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к узлам учёта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктами 148, 149 Правил № № 644 прямо предусмотрена обязанность уведомления абонента любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления, а также право абонента присутствовать при проведении всех проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отсутствие надлежащего уведомления ответчика нарушает его право на присутствие при проведении проверки и связанные с этим законные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия контрольных пломб на узлах «к/х» и «ГВ-2» на узлах и приборах учета расхода воды, а также обводной линии диаметром 50 мм, наличия несанкционированного присоединения, подтверждаются совокупностью доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонен и в дополнительном рассмотрении не нуждается.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несанкционированного присоединения подтверждается схемой несанкционированного присоединения, подписанной ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная схема составлена на основании определения суда первой инстанции от 05.03.2014 с целью определения схемы разводки труб от общего входа в здание для каждого абонента, места установки прибора учета ответчика и т.д. При этом схема подписана уже при рассмотрении дела, то есть после проведения спорной проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года по делу № А33-22145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда