Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора от 11 февраля 2013 года № 41/8 представлены не были. При этом в отсутствие заключенного договора МП «Аптека № 56» продолжала осуществлять лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан.

МП «Авиценна» подписало с ГУП РХ «Ресфармация» договор от 11.02.2013 № 46/11 с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы. МП «Авиценна» выразило несогласие с редакцией пункта 1.5 Договора от 11.02.2013 № 46/11 в части предоставления бухгалтерской отчетности за 2011 год и на последнюю отчетную дату 2012 года, а также рядом иных условий.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела № 11-А-Т-13 ГУП РХ «Ресфармация» представляло в Управление пояснения о том, что указанный выше пакет документов был запрошен ГУП РХ «Ресфармация» в связи с проявлением им должной степени осмотрительности и осторожности в целях минимизации рисков предприятия и государственного заказчика. Указанные выше пояснения также даны представителем третьего лица в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

При этом нормативных актов Минздрава РХ об утверждении перечня документов для заключения договоров с аптечными организациями нет.

31.01.2013 Минздравом РХ проведено рабочее совещание по вопросам льготного лекарственного обеспечения, на котором присутствовали представители ГУП РХ «Ресфармация» и аптечных организаций. На совещании установлено, что ряд аптечных организаций уклонились от заключения договоров, в том числе МП «Аптека №24», МП «Аптека №56», МП «Авиценна». По итогам совещания принято решение заключить ГУП РХ «Ресфармация» договоры с аптечными организациями без предоставления полного пакета документов на срок до 01.04.2013, внести изменения в перечень аптечных организаций.

В соответствии с приказом Минздрава РХ от 11.02.2013 № 108 МП «Аптека № 56» и МП «Аптека № 24» предписано передать товарные остатки по федеральной и региональной программам льготного лекарственного обеспечения, за исключением наркотических средств и психотропных веществ, ГУП РХ «Ресфармация» в срок до 15.02.2013. Данный приказ мотивирован обеспечением единого порядка льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан.

Приказом Минздрава РХ от 13.02.2013 № 123 внесены изменения в перечень аптечных организаций. В частности, закрыта точка отпуска МП «Аптека № 24», расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Красноярская, 6, а также прекращена деятельность по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан (далее - ОНЛС). При этом ГУП РХ «Ресфармация» открыта новая точка отпуска, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 97, осуществляющая, в том числе ОНЛС, которая ранее в приложении к приказу Минздрава РХ от 27.12.2012 № 1047 отсутствовала.

Согласно распоряжению Минздрава РХ от 18.02.2013 № 187 МП «Авиценна» предписано передать товарные остатки по региональной и федеральной программам, за исключением наркотических и сильнодействующих средств, ГУП РХ «Ресфармация». Данное распоряжение мотивировано обеспечением единого порядка льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан.

Приказом Минздрава РХ от 17.07.2013 № 742 внесены изменения в перечень аптечных организаций. Так, МП «Авиценна» прекратила деятельность по ОНЛС, отпуску высокозатратных наркотических средств и рцп «Сахарный диабет». При этом ГУП РХ «Ресфармация», которое является хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке по оказанию услуг по отпуску лекарственных средств с МП «Аптека № 56», МП «Аптека № 24» и МП «Авиценна», открыта новая точка отпуска, расположенная по адресу: г. Сорск, ул. Пионерская, 39, которая осуществляет деятельность по ОНЛС, отпуску высокозатратных наркотических средств,             рцп «Сахарный диабет».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что действия Минздрава РХ, выразившиеся в исключении МП «Аптека № 56» из приложения № 1 к приказу МЗ РХ от 27.12.2012 № 1047, исключении части видов деятельности МП «Аптека № 24» и МП «Авиценна» (приказ от 13.02.2013 № 123 и приказ от 17.07.2013 № 742), привели к ограничению конкуренции, поскольку сократилось число хозяйствующих субъектов, осуществляющих ОНЛС и не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Более того, указанными действиями заявителем фактически созданы преимущественные условия деятельности на рассматриваемом товарном рынке подведомственному предприятию - ГУП РХ «Ресфармация», поскольку дополнительный отбор вновь открытых ГУП РХ «Ресфармация» аптечных пунктов в порядке, установленном приказом Минздрава РХ от 13.12.2012 № 997, заявитель не производил.

В результате издания Минздравом РХ приказа от 13.02.2013 № 123 и приказа от 17.07.2013 № 742 ухудшилось положение МП «Аптека № 56», МП «Аптека № 24» и МП «Авиценна», поскольку услуги по отпуску лекарственных средств (обслуживание льготных рецептов) являются возмездными, соответственно, прекращение деятельности по оказанию этих услуг лишает названные аптечные организации дохода, на который они вправе были рассчитывать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что Минздрав РХ не имел достаточных оснований для издания приказа от 11.02.2013 № 108, приказа от 13.02.2013 № 123, распоряжения от 18.06.2013 № 187, приказа от 17.07.2013 № 742, поскольку протокол рабочего совещания по вопросам льготною лекарственного обеспечения от 31.01.2013 опровергает факт отказа МП «Аптека № 56», МП «Аптека № 24» и МП «Авиценна» от участия в обеспечении лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения отдельных категорий граждан в Республике Хакасия. Из данного протокола усматривается, что изменение приложения № 1 к приказу Минздрава РХ от 27.12.2012 № 1047 произошло по причине отказа аптечных организаций от предоставления части документов, истребованных ГУП РХ «Ресфармация» для заключения договоров.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представление неполного комплекта документов, указанного в пункте 1.5 договора, не является основанием для изменения перечня аптечных организаций, так как участники льготного лекарственного обеспечения (ГУП РХ «Ресфармация» и аптечные организации, перечень которых утвержден Минздравом РХ) лишены возможности выбора контрагента, поэтому предоставление какого-либо комплекта документов в качестве условия заключения договора не имело цели проверки контрагента либо минимизации рисков предприятия.

Таким образом, Минздрав РХ, используя безосновательный предлог (отказ аптечных организаций от предоставления части документов, предоставление которых не предусмотрено законодательством), фактически изменил условия государственных контрактов от 09.11.2012 № 806.12.0655 и от 27.12.2012 № 806.12.0820, создав преимущественное положение ГУП РХ «Ресфармация», путем перераспределения лекарственных препаратов в пользу подведомственного предприятия.

Довод Минздрава РХ о том, что отношения, возникающие между участниками льготного лекарственного обеспечения, не являются конкурентными, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Рассматриваемые в настоящем деле аптечные организации, осуществляющие отпуск лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения отдельным категориям граждан в Республике Хакасия, в том числе ГУП РХ «Ресфармация», действуют на одном товарном рынке и оказывают указанные услуги населению на возмездной основе (за счет соответствующих бюджетных средств).

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае антимонопольному органу надлежало также рассмотреть и оценить действия (поведения) хозяйствующих субъектов, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на норме закона. Более того, в рамках рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом диспозиции вменяемого Минздраву РХ правонарушения, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»), Комиссии антимонопольного органа надлежало оценивать не поведение хозяйствующих субъектов – аптечных организаций, действующих на данном товарном рынке, а конкретные действия Минздрава РХ (в том числе на предмет того, могли ли рассматриваемые действия привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции).

Указание Минздрава РХ о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 123 раздела 2 «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст; пункта 4.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5 также отклоняется апелляционной инстанции, как основанное на неверном применении заявителем норм материального права; ответчиком рассматривались действия заявителя на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, следовательно, УФАС по Республике Хакасия правомерно руководствовался нормами антимонопольного законодательства, которые в том числе, содержат дефиниции терминов и понятий, используемых в данной отрасли права (с учетом их особенностей для конкретной отрасли права).

Ссылка Минздрава РХ на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в приведенном заявителем деле являлись взаимоотношения между иными лицами по иным обязательственным отношениям, в данных делах устанавливались иные фактические обстоятельства спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в приведенной заявителем судебном практике арбитражный суд указал на отсутствие необходимого признака (соперничество хозяйствующих субъектов) для установления понятия «конкуренция» на этапе выполнения уполномоченной организацией своих задач и функций в рассматриваемой сфере, тогда как в рассматриваемом деле антимонопольный орган рассматривал товарный рынок оказания услуг по отпуску лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан аптечными учреждениями, включенными в перечень, и не затрагивал вопросы выполнения уполномоченной организацией своих задач и функций по государственным контрактам, заключенным с Минздравом РХ.

Учитывая вышеуказанные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Минздрава РХ, выразившиеся в издании приказов от 13.02.2013 № 123, от 17.07.2013 № 742, нарушают пункт 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемом предписании от 03.12.2013 по делу № 11-А-Т-13 требования являются правомерными в силу подтверждения антимонопольным органом наличия нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 года по делу № А74-1385/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Минздрав РХ на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 года по делу                           № А74-1385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова