Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Министерства здравоохранения Республики Хакасия): Косарева Р.Б., представителя на основании доверенности от 05.03.2014 № 38-д, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Темеревой Т.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 № 05-51, служебного удостоверения;

от прокурора города Абакана: Моргуна О.В., на основании поручения от 30.07.2014 № 8/3-8-2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 мая 2014 года по делу № А74-1385/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 1901017682, ОГРН 1021900521246) (далее – Минздрав РХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 03.12.2013 по делу № 11-А-Т-13 и недействительным предписания от 03.12.2013 по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751) (далее – третье лицо, ГУП РХ «Ресфармация»), муниципальное предприятие г. Абакана «Аптека № 56» (ИНН 1901003513, ОГРН 1021900523952) (далее – третье лицо, МП «Аптека №56»), муниципальное предприятие г. Абакана «Аптека № 24» (ИНН 1901011680, ОГРН 1021900250817) (далее – третье лицо, МП «Аптека №24»), муниципальное предприятие «Авиценна» (ИНН 1910010965, ОГРН 1081903001520) (далее – третье лицо, МП «Авиценна»).

В предварительном судебном заседании на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступил прокурор города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 28 мая 2014 года по делу №А74-1385/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минздрав РХ обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком не представлено доказательств наличия в правоотношениях между хозяйствующими субъектами конкуренции, следовательно, положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») к спорным правоотношениям не применимы; антимонопольным органом не доказано, что акты заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что комиссии антимонопольного органа не требовалась оценивать поведение хозяйствующих субъектов;

- суд первой инстанции необоснованно не оценил довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 123 раздела 2 «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст; пункта 4.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5;

- суд первой инстанции не принял во внимание представленную заявителем судебную практику, в частности решение по делу №А82-6007/2012.

ГУП РХ «Ресфармация», МП «Аптека №56», МП «Аптека №24», МП «Авиценна», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 11.07.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Минздрава РХ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель УФАС по Республике Хакасия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокурора города Абакана в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУП РХ «Ресфармация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, согласилось, просило апелляционную жалобу – удовлетворить и отменить решения суда первой инстанции.

МП «Аптека №56», МП «Аптека №24», МП «Авиценна» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.04.2013 в УФАС по Республике Хакасия поступили материалы проверки, проведенной  прокуратурой города Абакана, по соблюдению федерального законодательства аптечными организациями при отпуске лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение социальных услуг, указывающие на признаки нарушения Минздравом РХ и ГУП РХ «Ресфармация» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании приказа от 03.07.2013 №158, УФАС по Республике Хакасия возбудило в отношении Минздрава РХ и ГУП РХ «Ресфармация» дело № 11-А-Т-13 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела Комиссия антимонопольного органа усмотрела в действиях Минздрава РХ признаки нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела № 11-А-Т-13 Комиссия УФАС по Республике Хакасия вынесено решение от 03.12.2013, в соответствии с которым:

- рассмотрение дела в отношении Минздрава РХ и ГУП РХ «Ресфармация» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» прекращено (пункт 1);

- действия Минздрава РХ, выразившиеся в издании приказа от 13.02.2013 № 123 и приказа от 17.07.2013 № 742, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2);

- решено выдать Минздраву РХ предписание об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство: изменить приказ 13.02.2013 № 123 и приказ от 17.07.2013 № 742 (пункт 3).

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом 03.12.2013 выдано предписание, которым Минздрава РХ предложено в срок до 24.12.2013 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», для чего изменить приказ от 11.02.2013 № 108, приказ от 13.02.2013 № 123, приказ от 17.07.2013 № 742, а именно строку 1 приложения №1 к приказу Минздрава РХ от 27.12.2012 № 1047 изложить в редакции, существовавшей до внесения изменений приказом от 13.02.2013 № 123, строку 2 приложения №1 к приказу Минздрава РХ от 27.12.2012 № 1047 восстановить, строку 20 приложения №1 приказу Минздрава РХ от 27.12.2012 № 1047 изложить в редакции, существовавшей до внесения изменений приказом от 17.07.2013 № 742.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения и предписанием антимонопольного органа Минздрав РХ обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, пункту 3 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного Минздрав РХ требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом статьей 4 указанного Федерального закона определены основные понятия и термины, используемые в данном законе.

Согласно пункта 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона хозяйствующий субъект - это  коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую