Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Письмо от 16.12.2013 № 24/12-39394-ЕМ (л.д. 92-93), направленное Управлением в адрес учредителя - Федеральной службы судебных приставов, с просьбой выделить денежные средства в размере 546 367 рублей 10 копеек для производства работ по устранению замечаний по предписаниям от 11.12.2013 № 2523-ДПО и от 01.04.2013 № 139-ОПН, не содержит ни одного вида работ, направленного на устранение нарушений, указанных в предписании от 01.04.2013                      № 139-ОПН (за невыполнение которого Управление привлечено к административной ответственности); локальный сметный расчет (л.д. 94-95) составлен на устранение нарушений по иному предписанию от 11.12.2013 № 2523-ДПО и только по кровле помещений актового зала по адресу проспект Мира в городе Красноярске.

В письме от 16.12.2013 № 24/12-39332-ЕМ (л.д. 98-99) изложена просьба о выделении денежных средств в размере 99 000 рублей на подготовку проектно-сметной документации на разработку технических решений по устранению выявленных замечаний (пункты 1.1, 1.2) по предписанию от 01.04.2013 № 139-ОПН.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные письма направлены только 16.12.2013, то есть по истечении более 8 месяцев с момента вынесения предписания от 01.04.2013 № 139-ОПН и почти за 3 месяца до истечения срока исполнения указанного предписания. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение предписания от 01.04.2013 № 139-ОПН с момента его выдачи  и до направления указанных писем, Управлением не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вносит на рассмотрение и утверждение в Государственную Думу проект федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период не позднее 1 октября текущего года.

Федеральный закон от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» принят Государственной Думой 22 ноября 2013 года и одобрен Советом Федерации 27 ноября 2013 года.

Таким образом, учитывая дату обращения службы судебных приставов к заместителю директора ФССП – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации указанными письмами (16.12.2013) денежные средства, запрошенные Управлением для производства работ по устранению замечаний, не могли быть включены в бюджет в состав расходов на 2014 год.

Таким образом, направление вышеуказанных писем не свидетельствует об отсутствии вины Управления в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований предписания Службы от 01.04.2013 № 139-ОПН, поскольку не подтверждает принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, необходимых и своевременных мер для исполнения требования предписания.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Управлением не доказано отсутствие его вины в совершенном правонарушении. Доказательства, подтверждающие своевременное принятие Управлением необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований предписания, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина службы судебных приставов в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. Таким образом, имеются основания для привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного нарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил Управлению штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5                 КоАП РФ (50 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2014    года по делу                      № А33-6835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова