Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 70 части 2       статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Перечнем должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений», протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 № 528-суд/14 составлен государственным инспектором отдела пожарного надзора службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, то есть уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Служба судебных приставов в апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившееся в том, что перед проведением проверки руководитель Управления или его законный представитель с распоряжением или приказом о проведении проверки не ознакомлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Управления, так как согласно представленному в материалы дела акту проверки от 01.04.2014 № 282-ОПН (л.д. 21-23), в графе «с копией приказа о проведении проверки ознакомлен» (лист 2 первый абзац акта проверки) сделана отметка до начала проверки - в 10 часов 00 минут  01.04.2014  (проверка началась в             11 часов 00 минут) об ознакомлении и вручении копии приказа представителю Управления Юрлову Леониду Игоревичу.

Кроме того, не соблюдение данной процедуры (не ознакомление с приказом или распоряжением о проведении проверки) в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными.

Служба судебных приставов была надлежащим образом уведомлена о проведении 01.04.2014 проверки исполнения предписания №139-ОПН от 01.04.2013, что подтверждается уведомлением о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.03.2014 с входящим штампом Управления от 24.03.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки Управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Управления к административной ответственности, поскольку действия (бездействие) службы судебных приставов общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлению вменяется неисполнение в установленный срок (до 29.03.2014) законного предписания Службы от 01.04.2013 № 139-ОПН об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и капитальный ремонт помещений актового зала для размещения службы судебных приставов», расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. К.Маркса, 122.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014 № 528-суд/14, актом проверки от 01.04.2014 № 282-ОПН, подтверждается факт невыполнения в полном объеме управлением в установленный срок предписания административного органа от 01.04.2013 № 139-ОПН об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и капитальный ремонт помещений актового зала для размещения службы судебных приставов», расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. К.Маркса, 122.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения требований предписания от 01.04.2013 № 139-ОПН (всех его пунктов) ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, что непредставление Службе в момент проведения проверки документов, подтверждающих устранение нарушений градостроительного законодательства, указанных в предписании Службы от 01.04.2013 №139-ОПН, не свидетельствует о неисполнении соответствующих пунктов предписания, подлежит отклонению апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается и службой судебных приставов не оспаривается, что необходимые документы, свидетельствующие об исполнении всех пунктов предписания от 01.04.2013 № 139-ОПН, не были представлены Службе ни в установленный в требовании срок, ни в ходе проведения проверки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, 29.05.2014 представило расшифровку по каждому пункту предписания от 01.04.2013 № 139-ОПН с указанием сведений о выполнении/мерах, принятых Управлением с целью выполнения предписания (л.д. 109-110). Согласно указанному списку служба судебных приставов указала на неисполнение пунктов 1.1, 1.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.19 предписания (со ссылкой на письма в адрес ФССП России о запросе финансирования), пунктов 2.9, 2.10, 2.12, 2.14 (с указанием на проведение работ с подрядной организацией).

Таким образом, указанные пояснения Управления также свидетельствуют о том, что в срок до 29.03.2014 все требования предписания от 01.04.2013 № 139-ОПН выполнены не были.

Представление в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции документов (лицензий, актов, паспортов качества, сертификатов и т.д. (л.д. 53-91, 100-106), подтверждающих частичное исполнение предписания от 01.04.2013 № 139-ОПН, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку, как указано выше, объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Учитывая, что срок исполнения предписания от 01.04.2013 № 139-ОПН установлен до 29.03.2014, и документы, подтверждающие исполнение указанного предписания в полном объеме Управлением не были представлены в Службу в указанный срок, факт представления доказательств частичного  исполнения указанного предписания в материалы дела в суд первой инстанции правового значения не имеет.

Управление в апелляционной жалобе, со ссылкой на статьи 25.7, 27.8 КоАП РФ указывает на то, что акт проверки от 01.04.2014 № 282-ОПН составлен без участия понятых, которые могли бы подтвердить факты нарушений, указанных в акте.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательств совершенного Управлением  правонарушения в материалы дела представлены, в том числе: протокол об административном правонарушении от 03.04.2014            № 528-суд/14, акт проверки от 01.04.2014 № 282-ОПН.

Ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержат исчерпывающего перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения  проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

В рассматриваемом деле акт проверки от 01.04.2014 № 282-ОПН составлен в рамках организации и проведения проверок в порядке, определенном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, который не содержит требований об участии понятых при составлении и подписании акта проверки.

Составление акта проверки в рамках организации и проведения проверок в порядке, определенном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и составление протокола осмотра территорий принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках применения обеспечительных мер в порядке, определенном статьей 27.8 КоАП РФ, являются разными процессуальными действиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Управления признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод Управления об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения,                         со ссылкой на принятие зависящих от него мер по исполнению предписаний Службы №2523-ДПО от 11.12.2013, № 139-ОПН от 01.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации