Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Попковой И.А., представителя по доверенности от 09.12.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2014 года по делу № А33-6835/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355; далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, служба судебных приставов, Управление) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «18» июня 2014 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба судебных приставов ссылается на следующие обстоятельства:

- вина Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не установлена;

- непредставление Службе в момент проведения проверки документов, подтверждающих устранение нарушений градостроительного законодательства, указанных в предписании Службы от 01.04.2013 №139-ОПН, не свидетельствует о неисполнении соответствующих пунктов предписания;

- акт проверки от 01.04.2014 № 282-ОПН составлен без участия понятых, которые могли бы подтвердить факты нарушений, указанных в акте;

- Управление не имеет возможности самостоятельно решить вопрос о выделении денежных средств для исполнения всех пунктов предписания; письма от 16.12.2013 исх. №24/12/39332-ЕМ и №24/12-39394-ЕМ на имя заместителя директора ФССП с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств для устранения нарушений, указанных в предписании, свидетельствуют о принятии Управлением необходимых мер, направленных на исполнение предписании Службы №2523-ДПО от 11.12.2013, № 139-ОПН от 01.04.2013;

- в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) перед проведением проверки руководитель Управления или его законный представитель с распоряжением или приказом о проведении проверки не ознакомлены.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв по доводам апелляционной жалобы Службы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru; в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы службы судебных приставов в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402980355.

Инспектором Службы установлено и в акте проверки от 01.04.2014 № 282-ОПН отражено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не выполнены в срок (до 29.03.2014) требования предписания от 01.04.2013 № 139-ОПН об устранении нарушений на объекте капитального строительства: «Реконструкция и капитальный ремонт помещений актового зала, для размещения службы судебных приставов», расположенном по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Карла Маркса, д. 122, а именно:

пункт 1.1. не выполнен — между 4-ым этажом и чердаком не выполнено чердачное перекрытие с пределом огнестойкости не менее REI 45 (пункт 5.18 СНиП 21-01-97** «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

пункт 1.2. не выполнен — реконструированная часть 4-ого этажа, имеющая площадь более 300 квадратных метров, не обеспечена вторым эвакуационным выходом (пункт 6.13                  СНиП 21-01-97** «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

пункт 2.1. не выполнен — не предоставлены сведения, подтверждающие устройство перекрытия, выполненного между 3-им и 4-ым этажами, с пределом огнестойкости не менее       REI 45 (пункты 5.18, 5.10 СНиП 21-01 -97** «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

пункт 2.2. не выполнен — не предоставлен акт освидетельствования скрытых работ по выполнению противопожарной перегородки по оси К2 проекта, содержащий сведения о толщине примененных гипсокартонных листов, толщине примененной минплиты и её плотности, а также сведения о марке шпатлевки, примененной для заделки стыков гипсокартонных листов                     (пункт 5.2.37 Свода правил «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» (СП 55-101-2000); лист № 2 проекта);

пункт 2.3. не выполнен — не предоставлен акт освидетельствования скрытых работ по оформлению пропуска труб и воздуховодов через перекрытие на отм. +10,800 (листы №№ 2 15, 16, 17, 18. 19 проекта);

пункт 2.4. не выполнен — не предоставлены акты выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных элементов кровли (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.5. не выполнен — не предоставлена копия лицензии лица, выполнившего работы по огнезащитной обработке деревянных элементов кровли (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54               «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.6. не выполнен — не предоставлен сертификат соответствия РФ или сертификат пожарной безопасности на огнезащитный состав, примененный при огнезащитной обработке деревянных элементов кровли (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.7. не выполнен — не предоставлен протокол проверки качества огнезащитной обработки деревянных элементов кровли, оформленный аккредитованной лабораторией (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.8. не выполнен — не предоставлены акты выполненных работ по огнезащитной обработке металлических несущих элементов перекрытия между 3-им и 4-ым этажами (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.9. не выполнен — не предоставлена копия лицензии лица, выполнившего работы по огнезащитной обработке металлических несущих элементов перекрытия между 3-им и 4-ым этажами, на указанный вид деятельности (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.10. не выполнен — не предоставлен допуск СРО лица, выполнившего работы по огнезащитной обработке металлических несущих элементов перекрытия между 3-им и 4-ым этажами, на указанный вид деятельности (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.11. не выполнен — не предоставлен сертификат соответствия РФ или сертификат пожарной безопасности на огнезащитный состав (ВУП-2), примененный при огнезащитной обработке металлических несущих элементов перекрытия между 3-им и 4-ым этажами (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.12. не выполнен — не предоставлен протокол проверки качества огнезащитной обработки металлических несущих элементов перекрытия между 3-им и 4-ым этажами (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.13. не выполнен — не предоставлен акт выполненных работ по монтажу противопожарных дверей (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.14. не выполнен — не предоставлена копия лицензии лица, выполнившего работы по монтажу противопожарных дверей, на указанный вид деятельности (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.15. не выполнен — не предоставлены сертификаты соответствия РФ или сертификаты пожарной безопасности на противопожарные двери и люки (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54                  «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.16. не выполнен — не предоставлены паспорта на противопожарные двери (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.17. не выполнен — не предоставлен акт комплексного опробования систем противопожарной защиты (пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; подпункт «б» пункта 24 постановления            Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ»);

пункт 2.18. не выполнен — не предоставлена копия лицензии лица, выполнившего работы по монтажу систем противопожарной защиты (пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре) на указанный вид деятельности;

пункт 2.19 не выполнен - не предоставлены сведения о пожарно-технических характеристиках материала (обоев), примененного на путях эвакуации (в коридорах 3 -го и 4-го этажей                    (пункты 6.25, 5.3, 5.4 СНиП 21-01-97** «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

03.04.2014 должностным лицом административного органа в отношении юридического лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по факту неисполнения в установленный срок требований предписания службы от 01.04.2013 № 139-ОПН об устранении нарушений градостроительного законодательства составлен протокол об административном правонарушении № 528-суд/14 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена