Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № А33-8810/2009 из системы «АИС Судопроизводство». Поскольку указанные расходы связаны с проведением управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными  и подлежащими  взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника в заявленной сумме.

Поскольку расходы на покупку канцелярских товаров в сумме 4 256 рублей 40 копеек документально подтверждены представленными в материалы дела  документами, связаны с проведением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, они также  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными  и подлежащими  взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника в заявленной сумме.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что указанные расходы имеют отношение к процедуре конкурсного производства должника отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что  канцелярские расходы связаны с приобретением бумаги, картриджа, документально подтверждены (подлинниками авансовых отчетов, подлинниками чеков на приобретение) и обоснованы целями конкурсного производства.

Расходы на уведомление кредиторов в сумме  6 762 рублей 50 копеек документально подтверждены и являются обоснованными.

  Как следует из материалов дела, 03.08.2010 ООО «Фирма «САВА-ЛТД» обратилось к ООО «Стройтехника» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 512 910 рублей (дело №А33-3111/2009-к307). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» сообщил конкурсному управляющему должника Гордееву В.И. сумму расходов на уведомление кредиторов, что подтверждается счетом от 02.08.2011 №75 на сумму 6762 рублей 50 копеек. Расходы были возмещены в заявленном размере.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности самого факта обращения с таким требованием правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор мероприятий, целесообразных для дальнейшего пополнения конкурсной массы, принадлежит конкурсному управляющему. Доказательств заведомой необоснованности предъявленного требования суду не представлено. Отсутствие удовлетворения требования не является основанием для сомнений в осуществлении указанных расходов, обязательность оплаты которых предусмотрена Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и взыскании вознаграждения  правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению частично, а именно, в размере 168 093 рублей 45 копеек, в том числе 115 496 рублей 09 копеек  - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 52 597 рублей 36 копеек  - судебные расходы по делу о банкротстве.

Кроме этого, уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с Гордеева В.И. излишне выплаченного вознаграждения в размере 288 403 рубля  13 копеек.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 06.08.2013 по делу № А33-8810/2009-к31 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гордеева В.И. 443 334 рублей  26 копеек судебных расходов, был выдан исполнительный лист серии АС 004648155 от 17.10.2013. Исполнение требований судебного акта подтверждается платежными поручениями №8207726 от 22.11.2013 на сумму 443 334 рубля 11 копеек  и № 7961872 на сумму 15 копеек. Однако, поскольку решением суда от 07.05.2014 определение суда от 06.08.2013 отменено по новым обстоятельствам, то уполномоченный орган просит взыскать с Гордеева В.И. излишне перечисленные ему денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необоснованностью заявленного требования по следующим причинам.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения связывается с рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу). Таким образом, поворот исполнения определения суда от 06.08.2013 возможен только после вступления в законную силу судебного акта от 06.06.2014. Уполномоченный орган вправе в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о повороте исполнения определения от 06.08.2013, приложив документы, подтверждающие фактическое исполнение отмененного судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу о том, что  уполномоченным органом избран неверный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа  о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И. излишне выплаченного вознаграждения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014  по делу   № А33-8810/2009к31 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2014 года по делу         № А33-8810/2009к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай