Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8810/2009к31

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай  Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Соловьёва О.А., представитель по доверенности № 31 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2014 года по делу № А33-8810/2009к31, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

Решением арбитражного суда от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «САВА-ЛТД»  (далее – ООО «Фирма «САВА-ЛТД», должник)   (ОГРН 1022402476360, ИНН2465037511) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее – Гордеев В.И.).

Определениями арбитражного суда от 21.11.2011, от 08.02.2012, от 06.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО  «Фирма «САВА-ЛТД» продлевался до 02.02.2012, до 02.06.2012, до 02.10.2012.

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением арбитражного суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Фирма «САВА-ЛТД» утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович (далее – Лимбах В.В.)

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «САВА-ЛТД» завершено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) невыплаченное конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 560 000 рублей, почтовые расходы конкурсного управляющего в размере 5 668 рублей  84 копейки, расходы на ГСМ в размере 24 179 рублей 34 копеек, расходы на покупку канцелярских товаров в размере 4 256 рублей  40 копеек, расходы на публикацию в размере             35 469 рублей 55 копеек, расходы на связь в размере 12 310 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

Определением от 23.07.2013 заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. о взыскании невыплаченного вознаграждения удовлетворено, с уполномоченного органа  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича взыскано 443 334 рубля 26 копеек, в том числе 402 867 рублей  06 копеек  вознаграждения и 40 467 рублей 20 копеек  расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013 определение арбитражного суда от 23.07.2013 по делу №А33-8810/2009-к31 оставлено без изменения.

25.03.2014 в материалы дела поступило заявление уполномоченного органа  о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам, в котором Федеральная налоговая служба просит:

1) пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда от 23.07.2013 по делу № А33-8810/2009-к31;

2) взыскать с Гордеева В.И. в пользу уполномоченного органа  убытки в размере 330 403 рублей 13 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.05.2014 удовлетворено заявление уполномоченного органа. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 по делу                 №А33-8810/2009-к31 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Гордеева В.И.

Представитель арбитражного управляющего Гордеева В.И. письменно изменил размер заявленного требования, который составил 455 464 рублей  26 копеек, в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего – 402 867 рублей 06 копеек,

- почтовые расходы – 5 675 рублей 60 копеек,

- публикация сведений – 35 822 рубля 86 копеек (в том числе по чек-ордеру от 07.08.2012),

- канцелярские товары – 4 256 рублей 40 копеек,

- возмещение расходов на уведомление кредиторов – 6 762 рубля 50 копеек,

- госпошлина – 80 рублей.

Изменение размера заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2014 заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. удовлетворено частично. С уполномоченного органа  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Гордеева В.И. взыскано 168 093 рублей 45 копеек, в том числе 115 496 рублей 09 копеек фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 52 597 рублей 36 копеек  судебных расходов  по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Гордеева В.И. отказано. В удовлетворении требования уполномоченного органа  о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И. излишне выплаченного вознаграждения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражного управляющий  Гордеев В.И.  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с уполномоченного органа подлежат взысканию возмещение вознаграждения за период осуществления процедуры конкурсного производства ООО «Фирма «САВА-ЛТД» за весь период процедуры конкурсного производства независимо от объема выполненной работы. Также в жалобе указано, что ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей влечет не уменьшение фиксированной суммы вознаграждения, а взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  приняты  к производству, ее  рассмотрение назначено на 19.08.2014.

От уполномоченного орган в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Судом установлено, что  от арбитражного управляющего Гордеева В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки Гордеева В.И. уважительной, поскольку арбитражный управляющий   вправе было направить в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия арбитражного управляющего Гордеева В.И.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Гордееву В.И. за период процедуры конкурсного производства в отношении должника с 08.02.2011 по 28.08.2012 выплачено частично в размере 155 520 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2012. Арбитражный управляющий просит взыскать невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.02.2011 по 28.08.2012 в сумме 402 867 рублей 06 копеек исходя из расчета: (18 месяцев х 30 000 рублей  = 540 000 рублей) + (19 дней августа 2012 года х 30 000 рублей/ 30 дней = 18 387 рублей 10  копеек) – (155 520 рублей выплаченного вознаграждения).

Уполномоченный орган возражает против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Гордееву В.И. в заявленном размере, в связи с тем, что фактически обязанности конкурсным управляющим Гордеевым В.И. исполнялись ненадлежащим образом, кроме того, определением арбитражного суда от 28.08.2012 Гордеев В.И. отстранен в связи с дисквалификацией.

В качестве документального подтверждения расходов в сумме 35 822 рублей 86 копеек на опубликование информационных сообщений конкурсным управляющим представлены: платежное поручение от 17.02.2011 №10, согласно которому плательщиком является ООО «Эллада-Недвижимость»; счет от 17.02.2011 №54030010775; авансовый отчет от 26.03.2012 №49; счет от 16.03.2012 №54030064396; чек-ордер от 26.03.2012; счет-фактура от 31.03.2012 №2123; акт от 31.03.2012 №2102; авансовый отчет от 22.06.2012 №59; счет от 07.06.2012 №54030076924; чек-ордер от 22.06.2012; чек-ордер от 07.08.2012; счет от 07.08.2012 №54030086312.

Почтовые расходы в сумме 5 675 рублей 60 копеек  подтверждаются представленными в материалы дела: авансовым отчетом от 18.03.2011 №3, почтовой квитанцией от 18.03.2011, авансовым отчетом от 30.03.2011 №1, почтовой квитанцией от 29.03.2011, почтовой квитанцией от 30.03.2011, почтовой квитанцией от 30.03.2011, авансовым отчетом от 15.04.2011 №6, почтовой квитанцией от 15.04.2011, авансовым отчетом от 20.04.2011 №7, почтовыми квитанциями от 10.04.2011, почтовой квитанцией от 20.04.2011, авансовым отчетом от 19.05.2011№8, почтовыми квитанциями от 05.03.2011, почтовой квитанцией от 03.05.2011, почтовой квитанцией от 16.05.2011, почтовой квитанцией от 19.05.2011, авансовым отчетом от 01.06.2011 №11, почтовыми квитанциями от 01.06.2011, авансовым отчетом от 07.06.2011 №12, почтовыми квитанциями от 07.06.2011, авансовым отчетом от 15.07.2011 №14, почтовыми квитанциями от 14.07.2011, авансовым отчетом от 15.07.2011 №16, почтовой квитанцией от 15.07.2011, авансовым отчетом от 19.07.2011 №13, авансовый отчет от 20.07.2011 №15, почтовыми квитанциями от 19.07.2011, почтовой квитанцией от 20.07.2011, авансовым отчетом от 15.08.2011 №21, почтовой квитанцией от 15.08.2011, авансовым отчетом от 17.08.2011 №22, почтовыми квитанциями от 17.08.2011, авансовым отчетом от 12.09.2011 №25, почтовыми квитанциями от 12.09.2011, авансовым отчетом от 19.09.2011 №26, авансовым отчетом от 20.10.2011 №28, почтовой квитанцией от 17.10.2011, почтовой квитанцией от 20.10.2011, авансовым отчетом от 31.10.2011 №31, почтовой квитанцией от 31.10.2011, авансовым отчетом от 15.11.2011 №32, потовой квитанцией от 15.11.2011, авансовым отчетом от 24.11.2011 №34, авансовым отчетом от 20.01.2012 №38, почтовой квитанцией от 20.01.2012, авансовым отчетом от 03.02.2012 №43, почтовой квитанцией от 03.02.2012, авансовым отчетом от 20.02.2012 №45, почтовыми квитанциями от 10.02.2012, почтовой квитанцией от 15.02.2012, почтовыми квитанциями от 20.02.2012, авансовыми отчетами от 30.03.2012 №50, почтовой квитанцией 29.03.12, почтовой квитанцией от 30.03.2012, авансовым отчетом от 16.04.2012 №53, почтовой квитанцией от 05.04.2012, почтовой квитанцией от 15.04.2012, авансовым отчетом от 18.05.2012 №54, почтовой квитанцией от 20.04.2012, почтовыми квитанциями от 18.05.2012, авансовым отчетом от 13.06.2012 №58, почтовой квитанцией от 25.05.2012, почтовой квитанцией от 01.06.2012, почтовой квитанцией от 13.06.2012).

Расходы на покупку канцелярских товаров в сумме 4 256 рублей 40 копеек  подтверждены  представленными в материалы дела: авансовым отчетом от 31.10.2011 №30, чеком и копией чека от 31.10.2011, авансовым отчетом от 15.11.2011 №36, чеком и копией чека от 15.11.2011, авансовым отчетом от 14.12.2011 №37, чеком и копией чека от 14.12.2011, авансовым отчетом от 31.01.2012 №39, чеком и копией чека от 25.01.2012, чеком и копией чека от 31.01.2012, авансовым отчетом от 17.02.2012 №48, чеком и копией чека от 13.02.2012).

Расходы на уведомление кредиторов в сумме 6 762 рублей 50 копеек подтверждаются представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2011 №407, счетом от 02.08.2011 №75).

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 80 рублей за получение копии судебного документа подтверждены  авансовым отчетом от 31.05.2012 №57, чеком-ордером от 31.05.2012, чеком-ордером от 31.05.2012, а также карточкой документа по делу № А33-8810/2009 из системы «АИС Судопроизводство».

Расходы на покупку канцелярских товаров в сумме 4 256 рублей 40 копеек также документально подтверждены  (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела: авансовым отчетом от 31.10.2011 №30, чеком и копией чека от 31.10.2011, авансовым отчетом от 15.11.2011 №36, чеком и копией чека от 15.11.2011, авансовым отчетом от 14.12.2011 №37, чеком и копией чека от 14.12.2011, авансовым отчетом от 31.01.2012 №39, чеком и копией чека от 25.01.2012, чеком и копией чека от 31.01.2012, авансовым отчетом от 17.02.2012 №48, чеком и копией чека от 13.02.2012).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном