Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств  подтверждается определением суда от 19.10.2012 о завершении конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением к  уполномоченному  органу.

Арбитражный управляющий Гордеев В.И. просит суд взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 08.02.2011 по 28.08.2012 в сумме 402 867 рублей          06 копеек, исходя из расчета: (18 месяцев х 30 000 рублей = 540 000 рублей) + (19 дней августа 2012 года х 30 000 рублей/ 30 дней = 18 387,10) – (155 520 рублей выплаченного вознаграждения).

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.   Вместе  с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В Законе о банкротстве законодатель предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      № 97  разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании вознаграждения не  должен учитываться  фактический объем  выполненной конкурсным управляющим работы   и оцениваться   факт надлежащего выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не основан на нормах законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что из материалов дела усматривается  наличие обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность снижения фиксированной суммы  вознаграждению конкурсному управляющему должника.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2011 по делу       № А33-8810/2009-к26 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гордеевым В.И. своих обязанностей, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению имущества должника, в непроведении оценки имущества должника, в непринятии мер к реализации имущества должника за период с 08.02.2011 по 25.10.2011.

Фактически за период с 08.02.2011 по 28.08.2012 (т.е. за 1 год 6 месяцев и 21 день) конкурсным управляющим Гордеевым В.И. выполнены следующие мероприятия конкурсного производства:

- в августе 2011 года направлены сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства, проведена инвентаризация (опись №1 от 30.08.2011), подготовлено и направлено требование ООО «Фирма «САВА-ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов должника в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (обособленное производство №А33-3111/2009-к307);

- 29.09.2011 конкурсным управляющим должника заключен договор с ООО «Институт оценочных технологий» на проведение оценки №29/09-11 имущества должника. Согласно отчету №28-01/12-11 от 28.12.2011 рыночная стоимость имущества составила 761 600 рублей. Собранием кредиторов от 29.12.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- участие в судебных заседаниях 05.10.2011, 08.11.2011 по делу № А33-3111/2009-к307, 19.12.2011 в удовлетворении требования отказано;

- 05.03.2012 проведено собрание кредиторов;

- 12.04.2012 и 13.04.2012 реализовано имущество, стоимость которого составляет менее 100 000 руб. А именно, 12.04.2012 реализован шкаф инв.№679, трансформаторная подстанция инв.№677, 2 единицы термопластоавтоматов, всего на общую сумму 19 600 рублей. 13.04.2012 реализована линия по производству строительного кирпича за 24 000 рублей;

- 17.05.2012 проведены первые торги по продаже нежилого здания литер В3 общей площадью 569,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Шарыпово, мкр. Ашпыл, условный номер 24:57:0000042:002:1212, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, которые, исходя из разумности и обоснованности сроков проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 18.05.2012 должны были быть направлены сведения для публикации о проведении повторных торгов, которые подлежали опубликованию в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2012. Вместе с тем, такая публикация состоялась только 23.06.2012;

- 04.06.2012 проведено собрание кредиторов;

- в период с 24.06.2012 по 26.07.2012 проводились повторные торги по реализации имущества.

Таким образом, оценив количество кредиторов должника, объем имущества должника, количество и объем мероприятий конкурсного производства, и сопоставив их с длительностью выполнения (за 1 год 6 месяцев и 21 день) и фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  указанные мероприятия могли быть выполнены в более сжатые сроки. Объективных причин для осуществления указанных мероприятий в течение 1 года 6 месяцев и 21 дня не имелось, соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2011 по делу № А33-8810/2009-к26, установлено бездействие конкурсного управляющего Гордеева В.И.

При указанных обстоятельствах, из расчета для оплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Гордеева В.И.  судом первой инстанции  обоснованно  исключены  следующие периоды (9 месяцев и 16 дней): с 08.02.2011 по 28.02.2011 на сумму 22 500 рублей; с 01.03.2011 по 31.07.2011 на сумму 150 000 рублей; с 01.09.2011 по 26.10.2011 на сумму 55 161 рубль 29 копеек.; с 28.05.2012 по 23.06.2012 на сумму 26 870 рублей 97 копеек; с 27.07.2012 по 28.08.2012 на сумму 32 838 рублей 71 копейка.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что  выплате подлежит фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 115 496 рублей 09 копеек исходя из следующего расчета: 402 867 рублей 06 копеек – (22 500  рублей + 150 00 рублей  + 55 161 рубль 29  копеек + 26 870 рублей 97 копеек + 32 838 рублей 7 копейка) = 115 496 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкростве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью  понесенных конкурсным управляющим расходов в ходе процедуры конкурсного производства.

Расходы  в сумме 35 822 рублей 86 копеек на опубликование информационных сообщений документально подтверждены и являются обоснованными, поскольку расходы на опубликование информационных сообщений являются необходимыми  и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства должника, так как необходимость опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства установлена статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное,  судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные расходы в сумме 35 822 рублей 86 копеек  подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Возражения уполномоченного органа в отношении расходов на публикацию в размере             4 319 рублей 71 копеек отклонены судом первой  инстанции со ссылкой на положение статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с положениями которых,  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что фактическое несение расходов на публикацию в размере 4 319 рублей 71 копейки Гордеевым В.И. с участием третьего лица - ООО «Эллада-Недвижимость»  не противоречит нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с обоснованностью почтовых расходов в сумме 5 675 рублей 60 копеек, которые документально  подтверждены представленными в материалы дела соответствующими авансовыми отчетами и почтовыми квитанциями.

 Доводы уполномоченного органа о том, что в квитанциях отсутствует наименование отправителя, что не позволяет соотнести квитанции с делом о банкротстве должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  представленные в материалы дела конкурсным управляющим должника оригиналы почтовых квитанций соответствуют требованиям Правил почтовой связи. Кроме того, в качестве доказательств того, что расходы на услуги почтовой связи понесены в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма САВА-ЛТД», конкурсным управляющим должника представлены описи вложения, реестры на отправку корреспонденции, авансовые отчеты.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 80 рублей за получение копии судебного акта  также являются обоснованными и документально подтвержденными авансовым отчетом от 31.05.2012 №57, чеком-ордером от 31.05.2012, чеком-ордером от 31.05.2012, а также карточкой документа