Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования факт задержки вагонов, контейнеров в пути следования оформляется актом общей формы на станции назначения. На основании этого акта перевозчик на станции назначения определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, только после прибытия вагонов на станцию назначения и установления фактического срока доставки каждого вагона можно определить, есть ли фактические и правовые основания для начисления платы за пользования задержанными вагонами, а также период необоснованной задержки.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента прибытия вагонов на ст. Черногорские Копи и оформления конечных актов общей формы станцией назначения.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ОАО «РЖД» обратилось в суд 09.01.2014 первый рабочий день 2014 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок, исковой давности по актам общей формы №№ 256 от 07.01.2013, 820 и 821 от 21.01.2013, 438 от 18.01.2013, 404 и 405 от 11.01.2013 не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что установленная плата за сверхнормативное использование вагонов не является неустойкой, а представляет повышенную цену услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта об освобождении владельца путей необщего пользования от внесения платы вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов установленных пунктом 15 договора от 24.08.2007 N 4, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

В пункте 20 договора от 24.08.2007 N 4 предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном Тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Таким образом, основанием настоящего иска является задержка вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, готовых к подаче на путь необщего пользования, то есть обстоятельства нарушения сроков доставки груза в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Ссылка заявителя жалобы на постановление  кассационной   инстанции  по  делу                        А74-16/2013, несостоятельна, поскольку  при  новом  рассмотрении   дела   на  сумму  платы  за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами начислены   проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Кроме того, ссылка заявителя о том, что постановление  кассационной   инстанции  по  делу                        А74-16/2013 является преюдициальным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу судебный акт в котором исследовались обстоятельства дела и им судом дана надлежащая оценка, то есть факты и правоотношения были предметом судебного рассмотрения. В указанном судебном акте аналогичные правоотношения не исследовались, а просто мнение суда не может считаться исследованием обстоятельств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года по делу № А74-102/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года по делу                                № А74-102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин