Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В Тарифном руководстве № 1 под перевозкой порожнего вагона понимается перевозка груза на своих осях. Представленные в дело дорожные ведомости на перевозку грузов подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов относительно указанных в ведомостях сроков доставки.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В подтверждение обстоятельств задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, что привело к задержке доставки вагонов, представлены акты общей формы 256, 49, 10200, 233, 10201, 234, 10203, 236, 10202, 235, 10205. 238. 10248, 281, 10247, 280, 10246, 279. 10245, 278, 10257. 291, 10255. 289, 10204, 237, 10211, 244, 10209, 242, 10258, 292, 10256, 290, 10242, 275, 10262, 286, 287, 10250, 283, 10240, 277, 10210, 243, 10206, 299, 10241, 274, 10252, 285, 10243, 276, 10208, 241, 10240, 273, 10251, 284, 10207, 240, 10249, 282, 10239, 272, 10212, 245, 10238, 271, 10237, 270, 10236, 269, 10235, 268, 10234, 267, 10233, 266, 10232, 265, 10231, 264, 10230, 263, 10229. 262, 10228. 261, 10227, 260, 10226, 259, 10225, 258, 10224, 257, 10223, 256, 10222, 255, 10221, 254, 10220, 253, 10219, 252, 10218, 251, 10217, 250, 10216, 249, 10215, 248, 10214, 247, 10213, 246, 63, 64, 820, 821, 2527,138, 2637, 83, 84, 713, 714, 2634, 820, 53, 54, 438, 2613, 43, 56, 9558, 10010, 9548, 10000, 9560, 10012, 9561, 10013, 9562, 10014, 9563, 10015, 9556, 10008, 9557, 10009, 9554, 10006, 9553, 10005, 9551, 10003, 9550, 10002, 9547, 9999, 9559, 10011, 9549, 10001, 210, 9572. 10019, 9593, 10039, 9575, 10021, 9576, 10026, 9577, 10022, 9579, 10024, 9580, 10025, 9581, 10027, 9582, 10028, 9583, 10029, 9585, 10031, 9586, 10032, 9587, 10033, 9588, 10034, 9589, 10035, 251, 404, 405, 129, 79, 83, 125, 80, 128, 59, 134, 58, 133, 76, 147, 171, 55, 145, 78, 138, 32, 36, 153, 161, 45, 66, 176, 155, 38, 158, 42, 56, 172, 173, 57, 43, 159, 160, 44, 64, 174, 167, 51, 70, 143, 178, 68, 152, 71, 60, 132, 123, 69, 126, 82, 127, 81, 34, 144, 169, 53, 30, 139, 151, 72, 48, 164, 149, 74, 47, 162, 141, 27, 142, 33, 136, 29, 165, 49, 170, 54, 124, 35, 146, 77, 148, 75, 156, 39, 131, 61, 163, 46, 137, 28, 140, 31, 130, 63, 175, 65, 150, 73, 157, 41, 154, 37, 107, 108.

Согласно представленным истцом актам общей формы следовавшие в адрес ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК –Хакасия» в декабре 2012-январе 2013 порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприема их станцией Черногорские Копи, по зависящим от них причинам: большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК –Хакасия» на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промтранс», фронтах погрузки/выгрузки ОАО «Русский уголь», ООО «СУЭК-Хакасия», нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Ответчик, возражая против предъявленных требований и указывая на недоказанность его вины и вины его контрагентов в задержке вагонов в пути следования сослался на невыполнение дорогой условия пункта 20 договора в редакции дополнительного соглашения № 579, где стороны предусмотрели возможность взимания платы за задержанные в пути следования вагоны (т.5 л.д.116).

При урегулировании разногласий по абзацу 2 пункта 20 в протоколе от 27.01.2011 к  договору  от 24.08.2007 стороны согласовали редакцию, предложенную ЗАО «Промтранс». (т.5 л.д. 114-115).

При этом относительно редакции пункта 20 договора, изложенной в дополнительном соглашении № 579 к  договору, данный пункт в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2011 дополнен абзацем третьи и четвертым, в которых сказано, что плата за пользование вагонами в указанных в данном пункте случаях начисляется на основании акта общей формы, составленного в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями Перевозчика и владельца с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов, их номеров и времени начала и окончания задержки вагонов.

Кроме того, судом первой инстацнии правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, фиксирующие факт наличия обстоятельств, явившихся основанием для задержки вагонов в пути следования, составление которого, по мнению ответчика, предписано Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 N 558р, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ветвевладелец - ЗАО «Промтранс» не привлекался к подписанию актов общей формы, фиксирующих на станции Черногорские Копи обстоятельства для начисления платы за пользование вагонами.

Основанием задержки в декабре 2012 года, январе 2013 года в пути следования вагонов, адресованных контрагентам ЗАО «Промтранс», являлась уведомление начальника станции Черногорские Копи В.В.Табастаевой о невозможности приема вагонов ОАО «Русский уголь» и ООО «СУЭК-Хакасия» с просьбой отставить от движения состав поезда.

Согласно предоставленным начальником станции Черногорские Копи справкам (т.11 л.д.17-19) ежедневное количество вагонов, находящихся на подходе к станции Черногорские Копи в адрес грузополучателей ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский уголь» в январе 2013 года варьировалось от 912 до 1833 вагонов, что существенного превышало перерабатывающую способность пути ЗАО «Промтранс», предусмотренную договором № 4 от 24.08.2007. Согласно справке начальника станции по грузополучателю ООО «СУЭК-Хакасия» в январе 2013 на станции ежесуточно находилось более 320 вагонов по грузополучателю ОАО «Русский уголь» - более 200 вагонов, тогда как договором предусмотрена общая перерабатывающая способность пути 320 вагонов в сутки, в том числе - ООО «СУЭК – Хакасия» – 166 вагонов, ЗАО «Русский Уголь» – 104 вагона. Указанные справки подтверждают избыточное прибытие вагонов для контрагентов ответчика на станцию Черногорские Копи.

Представленные истцом в материалы дела письма, датированные 17.12.2012, 09.01.2013, 10.01.2013, 04.01.2013 свидетельствуют о снижении отгрузки угля ООО «СУЭК – Хакасия» в третьей декаде декабря 2012, январе 2013 по причине аварийной ситуации (т.11 л.д. 1-10).

На станциях задержки вагонов составлялись акты общей формы о задержке вагонов, фиксирующие причину задержки, номер вагона, наименование грузополучателя. Представителям грузополучателей – ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «Русский уголь», а также ветвевладельцу ЗАО «Промтранс» начальником станции Черногорские Копи В.В.Табастаевой вручались извещения о задержке вагонов на определённой станции. По прибытии задержанных вагонов на станцию Черногорские Копи железной дорогой составлялись акты общей формы.

Материалы дела не содержат доказательств реагирования ответчика на врученные ему извещения о задержке вагонов при том, что эти извещения содержали причину задержки вагонов, предполагающую взыскание с ветвевладельца платы по пункту 20 договора № 4.

Из письменных разногласий ответчика по актам общей формы не следует отсутствие вины грузополучателей в задержке вагонов в пути следования, поскольку в разногласиях указано лишь на то, что задержка вагонов в пути следования не зависела от ЗАО «Промтранс».

Вина перевозчика в задержке вагонов в пути следования и нарушении сроков доставки вагонов не установлена судом первой  инстанции.

Скопление в рассматриваемый период на станции Углесборочная груженых вагонов по вине железной дороги, на что указывает ответчик, как причину неприема вагонов станцией Черногорские Копи, при отсутствии бесспорных доказательств безусловной причинной-следственной связи между этим фактом и задержкой порожних вагонов в пути следования, не может быть принято судом в качестве основания для освобождения ответчика от начисленной платы. Скопление вагонов на станции Углесборочная не указано в качестве причины задержки вагонов ни в одном из актов, составленных на промежуточных станциях и станции Черногорские Копи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно уставил факт наличия у ОАО «Российские железные дороги» оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами из-за задержки вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика доказанным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что  акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства и порядка, установленного распоряжением ОАО «РЖД» № 558-р.

Указанным распоряжением утверждены методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, соответственно, прописанный в нем порядок оформления задержки вагонов в пути следования носит рекомендательный характер. В то же время нормативно установлен порядок оформления указанных обстоятельств Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 26.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В свою очередь, представленные истцом акты общей формы соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов.

Довод ответчика о необходимости освобождения ЗАО «Промтранс» от платы за пользование вагонами по статье 39 УЖТ, так как вагоны подавались перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, отклонен арбитражным судом первой  инстанции  обоснованно, так как порожние вагоны, поступающие в адрес грузополучателей – контрагентов ЗАО «Промтранс», не принадлежат ОАО «РЖД», вследствие чего перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток. Учитывая, что  предметом иска является договорная плата, нормы статьи 39 УЖТ в данном случае не применимы.

Таким образом, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку каких-либо иных, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причин в задержке вагонов, зависящих от ветвевладельца, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные причины ожидания принятия вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Так как установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, требование о взыскании 11062144 рубля 17 копеек платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика пропуске срока исковой давности по актам общей формы №№ 256, 820, 821, 438, 404, 405, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии