Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период с 19.10.2013 по 29.10.2013 (период, когда имущество не находилось в аренде по вине ООО «Галион») в сумме 17 903 рубля 24 копейки: 135 000 рублей (размер арендной платы по договору ООО ТД «Восток») / 31 (количество дней в октябре) х 11 (количество дней простоя);

- в период с 30.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 550 000 рублей: 135 000 рублей (размер арендной платы по договору с ООО ТД «Восток») – 80 000 рублей (размер арендной платы по договору с ОАО «Красноярскнефтепродукт» № 149/104) х 10 (количество полных совпадающих месяцев аренды по обоим договорам);

- в период с 30.08.2014 по 19.09.2014 в сумме 35 483 рубля 80 копеек: (135000 рублей / 31 – 80 000 рублей / 31) х 20.

2. По договору от 18.04.20136 № 2 в сумме 780 645 рублей 31 копейка, согласно расчету:

- за период с 19.10.2013 по 29.10.2013 (период, когда имущество не находилось в аренде по вине ООО «Галион») в сумме 700 000 рублей: 100 000 рублей (размер арендной платы по договору ООО ТД «Восток») – 30 000 (размер арендной платы по договору с ОАО «Красноярскнефтепродукт» № 150/104) х 10 (количество полных совпадающих месяцев аренды по обоим договорам);

- за период с 30.08.2014 по 19.09.2014 в сумме 45161 рублей 40 копеек: (100 000 рублей / 31 – 30000 рублей / 31) х 20.

3. По договору от 18.04.2013 № 3 в сумме 1 355 483 рубля 72 копейки согласно расчету:

- за период с 19.10.2013 по 29.10.2013 в сумме 78 064 рубля 52 копейки: 220 000 рублей (размер арендной платы по договору с ООО ТД «Восток») / 31 (количество дней в октябре) х 11 (количество дней простоя);

- за период с 30.10.2013 по 30.09.2014 в сумме 1200000 рублей: 220 000 (размер арендной платы по договору с ООО ТД «Восток») – 100 000 рублей (размер арендной платы по договору с ОАО «Красноярскнефтепродукт» № 151/104) х 10 (количество полных совпадающих месяцев аренды по обоим договорам);

- за период с 30.08.2013 по 19.09.2014 в сумме 77 419 рублей 20 копеек: (220 000 рублей / 31 – 100000 рублей / 31) х 20.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это те денежные средства, которые недополучил истец в связи с противоправными действиями ответчика и мог получить при нормальном течении гражданского оборота. Следовательно, истцу необходимо доказать, что такие доходы были бы им однозначно получены.

Согласно абзаца второго части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В качестве доказательств причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в материалы дела представлены документы:

- договоры аренды сооружений АЗС, заключенные между истцом (арендодатель) и ООО ТД «Восток»: от 02.10.2013 №№ 1, 2, 3;

- письма от 18.10.2013 №№ 87, 88, 89 в которых истец сообщил ООО ТД «Восток» о невозможности передачи имущества арендатору по договорам аренды в установленные сроки, в связи с чем просит рассмотреть вопрос об изменении срока передачи имущества.

- уведомления от 20.10.2013 №№ 56, 57, 55, адресованные ООО ТД «Восток» истцу, о расторжении договоров аренды от 02.10.2013 №№ 1, 2, 3;

- договоры аренды сооружений АЗС, заключенные между истцом (арендодатель) и ОАО «Красноярскнефтепродукт» (арендатор): от 30.10.2013 № 149/104; от 30.10.2013 № 150/104, от 30.10.2013 № 151/104, в которых размер арендной платы ниже размера арендной платы по договорам, заключенным с ООО ТД «Восток», и расторгнутым в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче арендатору арендованных объектов 19.10.2013.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, поскольку неисполнение ответчиком обязанности предусмотренной пунктами 3.6. договоров аренды от 18.03.2013 № 1, от 18.04.2013 №№ 2, 3, а также нарушение ответчиком требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к невозможности осуществления истцом возможности распорядиться сооружениями АЗС по своему усмотрению и получить предполагаемый доход от сдачи в аренду имущества.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды произведенный истцом повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, арендованного по договорам 18.03.2013 № 1, от 18.04.20123 №№ 2, 3, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, у него вызывает сомнение существование писем от 18.10.2013 №№ 87,88, 89, уведомления от 20.10.2013 №№ 56, 57, 55, не может быть принят во внимание, поскольку законодательством не запрещено осуществление юридическими лицами деятельности в выходные дни.

Довод заявителя о том, что у него вызывает сомнение действительность договоров аренды от 02.10.2013 №№ 1, 2, 3, заключенных между истцом и ООО ТД «Восток», отклоняется судом, поскольку доказательства недействительности указанных договоров или их оспаривания в судебном порядке ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2014 года по делу  № А33-20777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай