Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение АЗС, назначение: нежилое, инв. № 04:537:002:000016650, лит. Б, № 1,2,3,4,5. Б – здание операторской – одноэтажное, общая площадь 46,1 кв.м.; № 1 заправочные колонки; № 2 – емкость на 60 куб.м.; № 3 емкость на 25 куб.м.; № 4 – замощение площадью 964 кв.м.; № 5 – навес площадью 8 кв.м. Имущество находится по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, п. Овражный (пункт 1.1. договора);

- от 30.10.2013 № 151/104, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение АЗС, назначение: нежилое, инв. № 04:537:002:000024000, лит. В, в № 1,2. В – здание операторной – одноэтажное, общая площадь 30,9 кв.м.; № 1 – подземные железобетонные ванны, общая площадь 122,2 кв.м.; № 2 – замощение, общая площадь 1908 кв.м.; в – навес над топливораздаточным островком, общая площадь 254,2 кв.м. Имущество находится по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Манежная – Майское шоссе (пункт 1.1. договора).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате:

- по договору от 18.03.2013 № 1 в размере 126 840 рублей: за период с 18.03.2013 по 17.04.2013 в размере 38 840 рублей, за период с 18.07.2013 по 17.08.2013 в размере 29 000 рублей, за период с 18.08.2013 по 17.09.2013 в размере 59 000 рублей;

- по договору от 18.04.2013 № 2 в размере 217 943 рублей 88 копеек: за период с 18.06.2013 по 17.07.2013 в размере 1106 рублей, за период с 18.07.2013 по 17.08.2013 в размере 46 837 рублей 88 копеек, за период с 18.08.2013 по 17.09.2013 в размере 85 000 рублей, за период с 18.09.2013 по 17.10.2013 в размере 85 000 рублей;

- по договору от 18.04.2013 № 3 в размере 154 473 рублей: за период с 18.08.2013 по 17.09.2013 в размере 39 473 рубля, за период с 18.09.2013 по 17.10.2013 в размере 115 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить сумму долга, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Галион» обязательств по договорам аренды истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 126 840 рублей, пени в сумме 5270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 387 рублей 04 копейки по договору от 18.03.2013 № 1; о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 889 884 рубля 08 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату имущества, арендованного по договору от 18.03.2013 № 1; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 217 943 рубля 88 копеек, пени в сумме 10 085 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2311 рублей 31 копейка по договору от 18.04.2013 № 2; о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 010 986 рублей 22 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату имущества, арендованного по договору от 18.04.2013 № 2; о взыскании задолженности в сумме 154 473 рубля, пени в сумме 4357 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 рублей 47 копеек по договору от 18.04.2013 № 3; о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 515 311 рублей 83 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату имущества, арендованного по договору от 18.04.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ГАЛИОН» в пользу ООО «Восток-Сибирь» взысканы денежные средства в сумме 3 293 043 рублей 13 копеек, в том числе: по договору от 18.03.2013           № 1 задолженность по арендной плате в размере 126 840 рублей, пени в сумме 5270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1248 рублей 04 копейки; убытки в форме упущенной выгоды, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату имущества, арендованного по договору от 18.03.2013 № 1, в размере 633 387 рублей 04 копейки; по договору от 18.04.2013 №2 задолженность по арендной плате в сумме 217 943 рублей 88 копеек, пени в сумме 10 085 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2311 рублей 31 копейка, убытки в форме упущенной выгоды, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату имущества, арендованного по договору от 18.04.2013 №2, в сумме 780 645 рублей 31 копейка; по договору от 18.04.2013 № 3 задолженность в сумме 154 473 рубля, пени в сумме 4357 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 рублей 47 копеек, убытки в форме упущенной выгоды, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату имущества, арендованного по договору от 18.04.2013 № 3, в размере 1 355 483 рубля 72 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 465 рублей 21 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 18.03.2013 № 1, от 18.04.2013 №№ 2, 3, отношения по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах от 18.03.2013 № 1, от 18.04.2013 №№ 2, 3 условие о предмете согласовано. Факт передачи ответчику имущества подтверждается актами приема-передачи от 18.03.2013, от 18.04.2013.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, получив в пользование имущество на законных основаниях, обязан уплачивать арендную плату в установленный договором срок.

В пункте 8.1. договоров от 18.03.2013 № 1, от 18.04.2013 №№ 2, 3 сторонами согласовано, что договоры действуют в течение 6 месяцев с момента подписания актов приема-передачи.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договоров аренды ответчик не уведомил истца о желании заключить договоры аренды на новый срок.

Истцом в адрес ответчика направлены письма о прекращении действия договоров аренды от 18.03.2013 № 1, от 18.04.2013 №№ 2, 3 и о необходимости в срок до 18.10.2013 освободить арендуемое имущество и обеспечить присутствие 18.10.2013 уполномоченного представителя арендатора для подписания актов приема-передачи сооружений АЗС.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела представлены акты от 18.10.2013, акты описи денежных и материальных ценностей, принадлежащих арендатору от 21.10.2013, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 22.10.2013.

Как установлено судом первой инстанции договоры аренды от 18.03.2013 № 1, от 18.04.2013 №№ 2, 3 прекращены. Истцом начислена арендная плата за пользование сооружениями АЗС до дат фактического освобождения арендованных объектов от имущества, в связи с тем, что арендатор не своевременно возвратил арендованное имущество.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за пользование имуществом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности по договорам аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендной платы истец на основании пункта 6.1. договоров начислил пеню:

- по договору от 18.03.2013 № 1 в размере 5270 рублей: за период с 02.10.2013 по 20.11.2013 на сумму 59 000 рублей в размере 2950 рублей, за период с 02.09.2013 по 20.11.2013 на сумму долга 29 000 рублей в размере 2320 рублей;

- по договору от 18.04.2013 № 2 в размере 10 085 рублей 72 копеек: за период с 02.09.2013 по 21.11.2013 на сумму долга 1106 рублей в размере 124 рубля 98 копеек, за период с 02.10.2013 по 20.11.2013 на сумму долга 46 837 рублей 88 копеек в размере 3840 рублей 71 копейка, за период с 02.10.2013 по 20.11.2013 на сумму долга 85 000 рублей в размере 4420 рублей; за период с 02.11.2013 по 21.11.2013 на сумму долга 85 000 рублей в размере 1700 рублей;

- по договору от 18.04.2013 № 3 в размере 4357 рублей 64 копеек: за период с 02.10.203 по 20.11.2013 на сумму долга 39 473 рублей в размере 2057 рублей 64 копеек, за период с 02.11.2013 по 21.11.2013 на сумму долга 115 000 рублей в размере 2300 рублей.

Произведенный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 18.03.2013 № 1 в размере 1248 рублей 04 копейки: за период с 01.09.2013 по 21.11.2013 на сумму долга 29 000 рублей в размере 544 рублей 96 копеек; за период с 02.10.2013 по 21.11.2013 на сумму долга 59 000 рублей в размере 703 рубля 08 копеек;

- по договору от 18.04.2013 № 2 в размере 2311 рублей 31 копеек: за период с 02.08.2013 по 21.11.2013 на сумму долга 1106 рублей в размере 28 рублей 64 копеек, за период с 02.09.2013 по 21.11.2013 на сумму долга 46 837 рублей 88 копеек в размер 880 рублей 17 копеек, за период с 02.10.2013 по 21.11.013 на сумму долга 85 000 рублей в размере 1012 рублей 92 копеек, за период с 02.11.2013 по 21.11.2013 на сумму долга 85 000 рублей в размере 389 рублей 58 копеек;

- по договору от 18.04.2013 № 3 в размере 997 рублей 47 копеек: за период с 02.10.2013 по 21.11.2013 на сумму долга 39 473 рубля в размере 470 рублей 39 копеек; за период с 02.11.2013 по 21.11.2013 на сумму долга 115 000 рублей в размере 527 рублей 08 копеек.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах является правомерным, отмене или изменению не подлежат.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Двусторонний акт о возврате спорного имущества в материалы дела не представлен. В деле должных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества, не имеется.

Истец заявил требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату имущества по договорам аренды:

1. по договору аренды от 18.03.2013 №1 в сумме 633 387 рублей 04 копейки согласно расчету:

-