Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2014 года по делу № А33-7284/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» (ИНН 2464234690, ОГРН 1112468030113; далее – общество, ООО «Фрэшритейл») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «04» июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- в представленной обществом в ходе проведения проверки программе производственного контроля (во введении) указано, что данная программа разработана в соответствии с                              СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», при этом ссылки на Технический регламент на молоко и молочную продукцию нет. По мнению административного органа, указание Технического регламента на молоко и молочную продукцию в приложении 1 «Перечень официально изданных санитарно-эпидемиологических норм и правил и гигиенических нормативов» не говорит о том, что данная программа разработана с учетом требований технического регламента, поскольку указанный перечень просто содержит перечисление нормативно-правовых актов;

- в представленной ответчиком программе отсутствуют графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря, так как не указаны конкретные режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря; отсутствуют способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям технического регламента,

- в организации торговли в наличии должен быть сертификат, т.к. до реализации продукции продавец обязан проверить наличие информации о продуктах и ее соответствие документам изготовителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» представило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468030113.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю при проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл», по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 133, на основании распоряжения о проведении проверки № 581 от 04.02.2014, установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

- продавцом, осуществляющим на территории Российской Федерации реализацию продуктов переработки молока (масла сливочного, молока, сыра, сметаны и других продуктов переработки молока) не разработана программа производственного контроля в соответствии с требованиями статей 20, 21 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и не проводится производственный контроль за оборотом молочной продукции в части приема и реализации молочной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ (отсутствует разработанная программа производственного контроля, соответствующая требованиям статьи 21 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»);

- в нарушение пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2008     №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» при передаче изготовителем продавцу продуктов переработки молока не переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона,  допускается реализация продуктов переработки молока: масла сливочного из коровьего молока 1/180 г, 72,5% с датой выработки 02.02.2014, изготовителя «Алтай-М» Алтайский край, г. Бийск, ул. Чехова,  д.13«А», на остатке 11 пачек, по цене 58 рублей 89 копеек в отсутствие копий документов, подтверждающих соответствие продуктов требованиям настоящего закона (без наличия сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на масло сливочное), на момент обследования соответствующие документы не представлены.

06.03.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» составлен протокол об административном правонарушении № 1193, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Фрэшритейл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1                    статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 № 1193 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Протокол составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая административному органу в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Фрэшритейл» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности по указанной статье отсутствуют, а именно:

- по эпизоду отсутствия программы производственного контроля и не проведения производственного контроля за оборотом молочной продукции в части приема и реализации молочной продукции суд первой инстанции установил, что  ответчиком в соответствии с действующим законодательством разработана, утверждена и представлена в ходе проверки  Программа производственного контроля, административным органом в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не установлено и не отражено, что предусмотренные пунктами 1.10, 2.1.1, 2.1.3, 2.2 Программы производственного контроля положения не соответствуют требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию;

- по эпизоду отсутствия сертификатов соответствия на сливочное масло в месте его реализации суд первой инстанции сделал следующие выводы: сертификаты соответствия были предоставлены ответчиком заявителю 17.02.2014, что отражено в акте проверки от 05.03.2014. Сам по себе факт отсутствия сертификатов соответствия на товар свидетельствует о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При этом административным органом не установлен факт отсутствия сертификации на реализуемое масло сливочное либо факт не передачи изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно с товаром копий документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию (сертификаты представлены обществом административному органу до составления протокола об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Фрэшритейл» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих