Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации подтверждают наличие возникновения права собственности Муниципального образования город «Минусинск» на нежилое помещение до реконструкции;

- документы, подтверждающие проведение торгов в форме аукциона или, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации в форме конкурса по продаже имущества предприятия.

Вместе с тем,  указав в основании отказа – непредставление документов подтверждающих ранее возникшее право заявителя, государственный регистратор не исполнил свою обязанность, определенную в ст.19 Закона о регистрации  и не запросил у заявителей данные документы на стадии приостановления процедуры государственной регистрации.

Более того, в письме №128 от 20.11.2013г. заявитель извещал государственного регистратора о том, что недвижимое имущество, о государственной регистрации права на которое заявлено, включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве МУП «УБОС», основания включения в конкурсную массу, порядок реализации этого объекта недвижимости утвержден Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела А33-9719/2009.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве установлен факт передачи должнику МУП г.Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» на праве хозяйственного ведения (и как следствие, нахождения данного имущества в собственности муниципального образования г. Минусинск) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, д.92, пом.3.

Определение от 09.08.2013г. по делу А33-9719/2009, на момент принятия Управлением Росреестра по Красноярскому краю, вступило в законную силу, было размещено в сети интернет, о его существовании Управление было извещено заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной   инстанции соглашается с тем, что в данном случае Управление Росреестра по Красноярскому краю, которое  выступает  в качестве государственного органа, который осуществляет функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество, должен учитывать положения судебных актов, которые затрагивают юридическую судьбу объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение права МУП «УБОС» на нежилое помещение до реконструкции, является несостоятельным.

Еще одной причиной  отказа в государственной регистрации права является  то, что договор купли-продажи от 29.05.2013г. не может быть основанием для государственной регистрации перехода права продавца и права общей долевой собственности покупателя на нежилое помещение.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с тем, что  указанный вывод является ошибочны, так как  в силу статьи 17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе  договор.

Ответчик, обжалуя  решение суда первой инстанции,  так и не указал, почему представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 29.05.2013г. не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку согласно заявления ООО «Планета» им оспаривается отказ в государственной регистрации, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.12.2013 №20/026/2013-239 и в материалы дела не  представлены доказательства принятия государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации от 06.12.2013г., требование  в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанций без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое  решение  об отказе нарушает права и законные интересы заявителя и не  соответствует нормам действующего законодательства, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2014 года по делу              № А33-4331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.В. Юдин

В.В. Радзиховская