Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввиду следующего.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьей 58 Закона о банкротстве, и в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» Мансуровой Е.О. принято решение №5 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» путем разделения всех прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь созданным в результате разделения, также утвержден разделительный баланс. На основании указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Мансурова Е.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» от 27.05.2011 №5 недействительным, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2122468266578 от 06.04.2012 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения, запись №1122468020267 от 06.04.2012 о создании ООО «СК», запись №112468020278 от 06.04.2012 о создании общества с ограниченной ответственностью «Консоль». Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-8821/2014.

Проанализировав материалы дела №А33-5698/2013 и предмет требований по делу           №А33-8821/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовой связи между указанными делами, поскольку поданное должником исковое заявление в рамках дела №А33-8821/2014 носит самостоятельный характер и не препятствует разрешению вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве ООО «СК». Суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае признания решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» от 27.05.2011 №5 недействительным, лица, участвующие в деле, могут поставить вопрос о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно допустимо, а также вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если на то появятся соответствующие основания. Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «СК», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для введения внешнего управления; временный управляющий Дмитриев Е.Д. не представил никаких доказательств о степени готовности строительных объектов должника. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод также несостоятельным согласно следующему.

В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника. Должник в обоснование возможности введения процедуры внешнего управления ссылается на подписание Мансуровой Е.О. и Барановым А.И. договора процентного займа от 29.05.2014, а также на подписание договора займа от 29.05.2014 между Мансуровой Е.О. и ООО «СК». В подтверждение наличия у Баранова А.И. денежных средств в размере не менее 37 000 000 рублей должником представлена справка банка от 29.05.2014, согласно которой у Баранова А.И на расчетных счетах остаток денежных средств составляет 39 275 767 рублей 30 копеек. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается факт перечисления денежных средств в размере 37 000 000 рублей ни по одному из договоров займа. Кроме того, само по себе наличие у должника денежных средств в размере 37000000 рублей не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника в отсутствие у него свободных земельных участков, основных средств, трудового коллектива, а также при 100% проданных прав требований в отношении квартир в недостроенных домах. Арбитражному суду не представлены какие-либо доказательства, бесспорно позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Доказательств того, что 37 000 000 рублей будет достаточно для достройки домов и расчетов со всеми кредиторами (не только участниками строительства), суду не представлены. Отсутствуют доказательства того, что после удовлетворения правопритязаний кредиторов должник продолжит безубыточную уставную деятельность без последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.  Следовательно, доводы должника о возможности введения в отношении него процедуры внешнего управления документально не подтверждены и основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

В то же время статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства. Таким образом, установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, являются достаточными основаниями для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 28.05.2014 состоялось собрание кредиторов, которое не приняло решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также не утвердило кандидатуру арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., также является необоснованным, поскольку данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства – арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Третий арбитражный апелляционный суд не установил нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу №А33-5698/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу               №А33-5698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская