Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 28.05.2014 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 128 965 749 рублей 25 копеек или 70,06% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов, проведенном 28.05.2014, приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего (71,86% голосов от числа присутствующих);

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (91,23% голосов от числа присутствующих);

- избрать представителем собрания Латыпова Р.Р. (51,46% голосов от числа присутствующих).

По остальным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов решения не приняты.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 28.05.2014, кредиторами не принято решение об определении следующей процедуры банкротства: за процедуру внешнего управления  проголосовало - 32,14%, за процедуру конкурсного производства - 35,44%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление Никифорова Евгения Константиновича о признании ООО «СК» банкротом, что подтверждается определением арбитражного суда от 17.06.2013. Таким образом, принимая во внимание, что срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек 17.01.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности отложения рассмотрения дела, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно принял решение о рассмотрении дела о банкротстве по существу в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов о последующей процедуре банкротства должника.

При этом, статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность суда принять одно из решений, предусмотренных указанных пунктом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующее ходатайство о введении финансового оздоровления от учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, в материалы дела не представлено. Доказательства достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в деле также отсутствуют.

Таким образом, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления у суда не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состоянию должника, восстановление его платежеспособности.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Должник в обоснование возможности введения процедуры внешнего управления ссылается на подписание Мансуровой Е.О. и Барановым А.И. договора процентного займа от 29.05.2014, а также на подписание договора займа от 29.05.2014 между Мансуровой Е.О. и ООО «СК». В подтверждение наличия у Баранова А.И. денежных средств в размере не менее 37 000 000 рублей должником представлена справка банка от 29.05.2014, согласно которой у Баранова А.И на расчетных счетах остаток денежных средств составляет 39 275 767 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается факт перечисления денежных средств в размере 37 000 000 рублей ни по одному из договоров займа. Следовательно, договоры займа считаются незаключенными. Понуждение к исполнению незаключенного договора гражданское законодательство Российской Федерации не допускает.

Кроме того, само по себе наличие у должника денежных средств в размере 37 000 000 рублей не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника в отсутствие у него свободных земельных участков, основных средств, трудового коллектива, а также при 100% проданных прав требований в отношении квартир в недостроенных домах. Арбитражному суду не представлены какие-либо доказательства, бесспорно позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Доказательств того, что 37 000 000 рублей будет достаточно для достройки домов и расчетов со всеми кредиторами (не только участниками строительства), суду не представлены. Отсутствуют доказательства того, что после удовлетворения правопритязаний кредиторов должник продолжит безубыточную уставную деятельность без последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Следовательно, доводы должника о возможности введения в отношении него процедуры внешнего управления документально не подтверждены и основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена. Наличие у должника признаков банкротства не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения требований кредиторов и устранения признаков несостоятельности суду не представлены.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года.

При этом, судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Кроме того, глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства – арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При этом согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 28.05.2014, кредиторами не принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в приостановлении производства по делу, поскольку удовлетворение исковых требований по делу №А33-8821/2014 будет означать фактически недействительность всех сделок и действий, совершенных руководством и конкурсным управляющим должника с момента создания ООО «СК», подлежит отклонению как необоснованный