Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А69-1283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

А69-1283/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена   «12» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           «14» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва): Васильева Н.А., представителя по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная аптека «Эзир-Кара»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» мая  2014 года по делу № А69-1283/2014, принятое  судьей  Павловым А.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее - административный орган, Управление РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА) (ОГРН 1131901000956, ИНН 1901111942) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная аптека «Эзир-Кара» (далее – общество, ООО «ВА «Эзир-Кара»)                                   (ОГРН 1121719001975, ИНН 1701051502) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» мая 2014 года заявление удовлетворено. ООО «ВА «Эзир-Кара» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

-           осуществление обществом лицензируемой деятельности по адресу, неуказанному в лицензии, не является грубым нарушением, поскольку не соответствует нарушению в виде отсутствия помещения и оборудования, на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям;

-           административный орган в ходе проведенной проверки не установил и не зафиксировал вменяемые обществу нарушения в виде отсутствия необходимого санитарного эпидемиологического заключения в отношении помещения, где осуществлялась фармацевтическая деятельность, а также в виде отсутствия у работника общества сертификата специалиста.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) от 31.03.2014 г. № 113-в должностным лицом Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области ветеринарии и обращения лекарственных средств.

По результатам данной проверки административным органом составлен акт проверки от 15.04.2014 № 80, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2014, протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 № 37 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014 № 37 зафиксировано, что обществом в период с 05.02.2014 по 15.04.2014 осуществлялась реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения по адресу: Республики Тыва, с. Самагалтай,                          ул. Дружба, 47, который не указан в лицензии общества на осуществления фармацевтической деятельности.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что по адресу, где осуществлялась фармацевтическая деятельность, отсутствует необходимое санитарное эпидемиологическое заключение в отношении помещения, у работника общества Кунгаа А.К. отсутствует сертификат специалиста о прохождении курсов повышения квалификации по специальности фармация.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управление РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении                                   ООО «ВА «Эзир-Кара» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 4  статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2014            № 37 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Тыва Роголевым С.В.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 № 37 в порядке статьи 28.2, составлен в присутствии законного представителя общества Оюн Л.Д. Процедура составления протокола соблюдена, права общества не нарушены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011               № 99-ФЗ), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Аналогичное требование закреплено в статье 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ).

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Статьей 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ  установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 6 указанного Положения, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В пункте 5 Положения о лицензировании в частности указано, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

л) наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих:

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА в качестве грубого нарушения вменяет обществу, в том числе то обстоятельство, что фармацевтическая деятельность осуществлялась обществом в период с 05.02.2014 по 15.04.2014 по адресу: Республики Тыва, с. Самагалтай, ул. Дружба, 47, который не указан в лицензии общества на осуществления фармацевтической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что имеющаяся у общества лицензия №19-14-3-000060 на осуществление фармацевтической деятельности не содержит в себе указание на возможность осуществления фармацевтической деятельности по адресу: Республики Тыва, с. Самагалтай, ул. Дружба, 47. Лицензией предусмотрено осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, д.106.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество в момент проверки осуществляло фармацевтическую деятельность по адресу: Республики Тыва, с. Самагалтай, ул. Дружба, 47, в нарушение условий лицензии.

Факт осуществления фармацевтической деятельности по указанному адресу установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Административный орган полагает, что данное