Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела имеется приложение к заключению по установлению тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО «КТТК» с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) (том 2 л.д. 23) согласно которому ОАО «КТТК» с 01.07.2013 в г.Красноярске для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды, были установлены тарифы на горячую воду с в размере 65 рублей 39 копеек за куб.м.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение, представленное РЭК Красноярского края на обозрение суду первой инстанции, в материалы дела не представлено и не содержит расчета указанной в приложении к заключению цены горячей воды, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения, поскольку в материалы дела представлено приложение № 1 к заключению по установлению тарифов на горячую воду, поставляемую               ОАО «КТТК» с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)  (том 2 л.д. 23), в котором указан тариф, установленный с 01.07.2013 в г.Красноярске для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды.

Принятым решением об установлении тарифа является именно решение органа – то есть то, что решила по данному вопросу комиссия, которая полномочна принимать данное решение. Решение РЭК Красноярского края заключалось в установлении тарифа в размере 65 рублей                  39 копеек за куб.м. Другого решения РЭК не принималось.

Однако опубликовано это решение было неверно.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) от 16.07.2013 № 27 (том 1 л.д. 94-95), согласно которой в повестку дня был включен вопрос об исправлении технических ошибок в приказе РЭК от 07.06.013 № 94-п. По данному вопросу было указано, что при подготовке текста приказа РЭК от 07.06.2013 94-п к подписанию и публикации в средствах массовой информации были допущены технические ошибки: текст приказа РЭК № 94-п не соответствует протоколу заседания правления РЭК от 07.06.2013 № 19.

По данному вопросу было принято решение внести в приказ РЭК от 07.06.2013 № 94-п «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО «КТК с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)» изменения, в том числе в части установления тарифа на горячую воду с 01.07.2013 в размере 65 рублей 39 копеек за куб.м.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 01.07.2013 для ОАО «КТТК» был установлен тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды в размере 65 рублей 39 копеек за куб.м. РЭК, приняв приказ от 16.07.2013 № 148-п, устранила ошибку, допущенную при подготовке приказа от 07.06.2013 № 94-п.

Данная ошибка носит технический характер, поскольку текст опубликованного решения не соответствует его действительному содержанию. Административный орган не устанавливал новый тариф, поскольку он не оценивал какие либо документы, не проводил расчеты и иным образом не совершал действия, входящие в процедуру установления тарифа.

Действительно, в результате исправления ошибки меняется суть акта, однако апелляционный суд отмечает, что в силу правил законодательной юридической техники нормативный акт не должен содержать каких-либо элементов текста, которые не относятся к его существу. Следовательно, при допущении технической ошибки неминуемо меняется суть акта, как и при ее исправлении, однако это не означает, что такая техническая ошибка не может быть исправлена. Напротив, в случае, если акт продолжит действовать с ошибочным содержанием, такая ситуация будет противоречить принципу законности - в целом, и принципу экономической обоснованности тарифа - в частности,  применительно к настоящему делу.

Таким образом, административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что с  06.07.2013 следует применять тариф на горячую воду, установленный приказом РЭК № 94-п в редакции приказа РЭК № 148-п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактура от 31.07.2013 была выставлена ОАО «КТТК» 31.07.2013 с указанием тарифа в размере 73 рубля 81 копейка за куб.м, установленного приказом РЭК от 07.06.2013 № 94-п.

После исправления РЭК технической ошибки путем внесения изменений в приказ РЭК №94-п соответствующий перерасчет тарифа за июль 2013 года после вступления в силу 12.08.2013 приказа РЭК № 148-п обществом не производился. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письмами ОАО «КТТК» в адрес РЭК от 24.09.2013 № 008-132/1-2 1662 (т. 1 л.д. 106) и от 05.11.2013 № 008-132/1-2 (т. 1 л.д. 126).

При изложенных обстоятельствах административным органом доказано, что действия                   ОАО «КТТК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении                ОАО «КТТК» регулируемых государством цен (тарифов), то есть о применении тарифа, который не рассматривался на заседании правления РЭК и им не устанавливался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что приказ № 148-п «Об исправлении технической ошибки в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 07.06.2013 № 94-п» от 16.07.2013 подлежит применению с 06.07.2014, однако ОАО «КТТК» привлечено к административной ответственности за правоотношения, возникшие между обществом и ТСЖ «Спектор» с 01.07.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении № 1 к приказу РЭК № 148-п, равно как и в приложении № 1 к заключению по установлению тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО «КТТК» с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), указано на применение тарифа в размере 65 рублей 39 копеек за куб.м с 01.07.2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств  принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Перерасчет за июль месяц после опубликования приказа № 148 обществом не производился, однако мог и должен был быть произведен обществом.

Следовательно, вина открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1   статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года в виде штрафа в размере 28 944 рубля 16 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2014    года по делу                      № А33-1909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Петровская