Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А74-385/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательств по договору аренды транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На требование налогового органа от 18.06.2013 № 3 о представлении документов, подтверждающих факт использования и обслуживания арендованных транспортных средств, машин и механизмов, общество в инспекцию представило путевые листы, расчеты расхода топлива, акты на списание топлива, на основании которых налоговым органом установлен период работы каждого из арендованных транспортных средств, машин и механизмов и установлено, что общество фактически использовало в производстве и хозяйственной деятельности не весь арендованный у индивидуальных предпринимателей Бруштейна Ю.Л. и  Бруштейна В.Ю. транспорт, в отношении спорных транспортных средств указанных документов обществом не представлено.

В подтверждение факта использования спорных транспортных средств на территории производственной базы общество не представило путевые листы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций.

Общество ссылается на то, что спорные транспортные средства эксплуатировались в течение всего срока действия договоров аренды внутри производственной базы для строительства и бетонирования склада хранения и бетонирования пола склада инертных материалов.

Вместе с тем, доказательства применения при использовании спорных транспортных средств горюче-смазочных материалов обществом в материалы дела не представлены.

Ссылка общества и суда первой инстанции на счета-фактуры и товарные накладные на приобретение цемента и других строительных материалов, бетоносмесительной установки RBM 1000 (т. 3 л.д. 95-149, т. 4 л.д.1-8), является необоснованной, поскольку из анализа данных документов невозможно прийти к выводу об использовании спорных транспортных средств в производстве либо иной деятельности общества.

Ведомости дефектов на ремонт автобетономешалки MITSUBISHI FUSO, транзитный номер УВ401Е, акты на списание товарно-материальных ценностей (решение налогового органа от 30.09.2014 № 66, т. 1 л.д. 33) подтверждают вывод налогового органа о том, что автобетономешалка MITSUBISHI FUSO в производственной деятельности общества в спорный период не использовалась.

Иные доказательства использования спорных транспортных средств в деятельности заявителя, направленной на получение дохода, в материалы дела не представлены.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю., с которыми подписаны договоры аренды спорных транспортных средств, являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения (учредитель ООО «Строитель» Бруштейн Наталья Викторовна является супругой Бруштейна Вадима Юрьевича, который, в свою очередь, является сыном Бруштейна Юрия Анатольевича; главный бухгалтер ООО «Строитель» Перебоева Алла Владимировна является также главным бухгалтером ряда организаций (ООО «Торговая компания Регион», ООО «Стройтерминал», ООО Торговый дом «Строитель», ООО «Бетон»), руководителем которых является (являлся) Бруштейн Юрий Анатольевич).

Сама по себе взаимозависимость сторон сделки не указана в законодательстве как основание для полного исключения расходов по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно указывает на то, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства подтверждают, что действия взаимозависимых лиц направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты, которые фактически заявителем понесены не были. Целью передачи транспортных средств в аренду явилось не совершение реальных хозяйственных операций, а уменьшение налоговых обязательств одного взаимозависимого лица (ООО «Строитель»), тогда как включение в налоговую базу других взаимозависимых лиц (индивидуальных предпринимателей                   Брунштейн В.Ю. и Брунштейн Ю.А.) сумм дохода по спорным взаимоотношениям не осуществлено. Следовательно, налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поэтому обстоятельства взаимозависимости указанных лиц и заявителя учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование спорных транспортных средств в производственной деятельности общества, то есть отсутствие взаимосвязи произведенных расходов на аренду спорных транспортных средств с осуществлением основной производственной деятельностью общества, в совокупности с фактами о взаимозависимости сторон договоров аренды, свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде таких расходов при исчислении налога на прибыль. На основании изложенного, данные расходы не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, независимо от их документального подтверждения.

Доводы общества о том, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом, под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Вместе с тем, обществом не обоснована взаимосвязь заключения договоров аренды спорных транспортных средств и несения соответствующих расходов по уплате арендных платежей с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода, без фактического использования в производственной деятельности общества спорных транспортных средств.

Ввиду отсутствия экономической обоснованности произведенных обществом расходов на аренду спорных транспортных средств в сумме 1 710 000 рублей решение налогового органа от 30.09.2013 № 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме 68 400 рублей является правомерным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июня 2014 года по делу                           № А74-385/2014 отменить в обжалуемой части - в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от                                30 сентября 2013 года № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме                 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме 68400 рублей  и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных   требований и в возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин