Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А74-385/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

А74-385/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июня 2014 года по делу                                  № А74-385/2014, принятое  судьей  Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», общество, заявитель ИНН 1901103758, ОГРН 1111901004005) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция ИНН 1901065277, ОРГН 1041901200032) о признании незаконным решения от 30.09.2013 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 78 044 рубля, начисления пени в размере 35 078 рублей 21 копейка, штрафных санкций – 84 008 рублей                     80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.09.2013 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме 68 400 рублей. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное  нарушение  прав  и  законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Строитель» путем уменьшения обязательств общества по уплате налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме                     68 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 30.09.2013 № 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме 68 400 рублей не согласен, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Налоговый орган считает, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 год неправомерно учтены расходы в размере 1 710 000 рублей по аренде грузового тягача марки HYUNDAI 2003 года выпуска, бортовой платформы 52 НЕ 572534, автобетономешалки MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, автопогрузчика ЛЕВ 41030 по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю., поскольку обществом документально не подтверждено использование в производственной деятельности указанных транспортных средств (машин, механизмов) (не представлены путевые листы, доказательства использования горюче-смазочных материалов); указанные расходы экономически необоснованны и не направлены на получение обществом доходов; договоры аренды указанных транспортных средств заключены с взаимозависимыми лицами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указывает на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Поскольку приобретение налогоплательщиком в аренду транспортных средств было обусловлено намерением получить экономический результат (производство бетона), неиспользование арендуемой техники по независящим от налогоплательщика причинам не может являться основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат, связанных с арендой имущества. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). При этом то обстоятельство, что указанное транспортное средство фактически не использовалось налогоплательщиком в определенные месяцы, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности понесенных арендатором расходов по договору аренды.

Общество считает, что путевые листы не являются документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору аренды транспорта. Налогоплательщик арендует грузовой транспорт исходя из производственной необходимости, и документом, подтверждающим осуществление расходов по аренде, является акт выполненных работ, а не путевой лист.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника от 02.04.2013 № 24 (т. 1                        л.д. 107-108) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход за период с 14.09.2011 по 31.12.2012.

03.04.2013 представитель общества, действующий на основании доверенности от 28.03.2013, ознакомлен с вышеуказанным решением (т. 1 л.д. 108).

На основании решений налогового органа от 30.04.2013 № 24/1 (т. 1 л.д. 113), от 04.06.2013 № 24/2 (т. 1 л.д. 114) проверка приостанавливалась и возобновлялась.

Решение о приостановлении проверки от 30.04.2013 № 24/1 вручено представителю общества 30.04.2013, решение о возобновлении проверки от 04.06.2013 № 24/2 - 05.06.2013 (т.1 л.д.113,114).

По итогам проверки составлен акт от 21.08.2013 № 66 (т.1 л.д. 118-134), в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. Экземпляр акта и приложенные  к  нему  документы  вручены  22.08.2013  директору  ООО  «Строитель» (т. 1 л.д. 134).

22.08.2013 директору общества вручено извещение № ВС-14-20/09919 (т. 1 л.д. 146), в котором указано, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и принятие решения назначено на 11 часов 25.09.2013.

24.09.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 147-150).

25.09.2013 представителю общества вручено извещение о назначении рассмотрения материалов проверки и принятия решения на 14 час. 30 мин. 30.09.2013 (т. 1 л.д. 151-152).

30.09.2013 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения общества на акт проверки и принято решение № 66 (т.1 л.д.24-44) о привлечении ООО «Строитель» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 84 008 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль организаций; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 43 221 рубль 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный срок налога.

Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме                342 000 рублей, налог на добавленную стоимость – 78 044 рубля и начислены пени в общей сумме 39 079 рублей 21 копейка, из них: 4243 рубля 68 копеек - по НДС, 30 834 рубля                         53 копейки - по налогу на прибыль организаций, 4001 рубль - по налогу на доходы физических лиц.

Копия решения вручена директору общества 07.10.2013 (т. 1 л.д. 44, 152).

Не согласившись с решением, общество в установленные сроки обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 157-161), по результатам рассмотрения которой 09.01.2014 принято решение №4 (т. 1 л.д. 45-50) об отмене решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере                        21 610 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Считая решение налоговой инспекции от 30.09.2013 № 66 незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 78 044 рубля, начисления пеней в размере 35 078 рублей 21 копейка за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 84 008 рублей 80 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, арбитражный суд установил, что проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 30.09.2013 № 66 в части доначисления налога на прибыль в сумме 342 000 рублей, пени в сумме 30 834 рубля 53 копейки и штрафа в сумме                      68 400 рублей.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2012 год неправомерно учтены расходы в размере 1 710 000 рублей по аренде грузового тягача марки HYUNDAI 2003 года выпуска, бортовой платформы 52 НЕ 572534, автобетономешалки MITSUBISHI FUSO 1997 года выпуска, автопогрузчика ЛЕВ 41030 (далее – спорные транспортные средства, спорная техника) по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями Бруштейн Ю.А. и Бруштейн В.Ю., поскольку обществом документально не подтверждено использование в производственной деятельности указанных транспортных средств (машин, механизмов); указанные расходы экономически не обоснованы и не направлены на получение обществом доходов; договоры аренды транспортных средств заключены с взаимозависимыми лицами.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности сделки, доказательств, достоверно подтверждающих, что заявитель не нуждается в арендованном имуществе, что арендуемое ООО «Строитель» движимое и недвижимое имущество, используется не для получения доходов, а для других целей, не связанных с производственной целью. Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, опровергают доводы налогового органа о том, что условия договора аренды транспортных средств невыгодны, не обусловлены разумным экономическим смыслом и направлены на получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку налогового органа на взаимозависимость участников сделок, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком