Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ФГБУ «Кадастровая палата» межевой план с координатами поворотных точек границ земельных участков 24:57:0000034:143, 24:57:0000034:13 и 24:57:0000034:201 согласно Приложению 3.

2). Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельные участки 24:57:0000034:0143 и 24:57:0000034:0013 сформированы с учетом требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с учетом фактически используемой площади земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельных участков сформированы с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Требования статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не учтены в полном объеме. На момент формирования земельных участков 24:57:0000034:0143 и 24:57:0000034:0013, отсутствовало решение № 24-246 от 30.10.2007 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Шарыпово применительно к части муниципального образования город Шарыпово - городу Шарыпово». Данное решение принято позднее даты подачи заявления о постановке земельных участков 24:57:0000034:0143 и 24:57:0000034:0013 на государственных кадастровый учет в орган кадастрового учета, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка 24:57:0000034:143 расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/13, проводилось согласование границ формируемого земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ООО «Центр-Ком», о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка. Из данного акта следует, что местоположение границ земельного участка 24:57:0000034:143 согласовано и споров по их местоположению, на момент формирования участков, у правообладателей не было.

Земельный участок 24:57:0000034:0013, в части определения предельных размеров, сформирован только с учетом СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расчет Администрации города Шарыпово минимального размера земельного участка представлен в материалах дела), и также как и при формировании земельного участка 24:57:0000034:0143 не учтены требования следующих нормативных положений:

статья 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений»;

статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения»;

статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации»;

пункт 3.46* СНиП И-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»;

пункт 2* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

3). В связи с тем, что требования статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, учтены не в полном объеме, необходимо сформировать часть земельного участка 24:57:0000034:143 расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/13, для доступа в целях ремонта, обслуживания и, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для доступа автомобилей экстренных служб к зданиям 3/7-1, 3/7-2 и 3/8.

Так, согласно пункту 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационной контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения».

Согласно пункту 3.46* СНиП И-89-80* «К зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м и с двух сторон - при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов».

Кроме того, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускает вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт для снижения времени доступа пожарных к очагу возгорания и скорейшей его локализации.

В связи с чем, предлагается сформировать часть земельного участка 24:57:0000034:143 вдоль зданий 3/7-1, 3/7-2, 3/8 и 3/14 шириной 6 м с разворотной площадкой 15*15 м общей площадью 881 кв.м для доступа в целях ремонта, обслуживания и, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для доступа автомобилей экстренных служб к зданиям согласно Приложениям 3, 4.

4). Поскольку выполнены необходимые требования градостроительного плана земельного участка утвержденного Распоряжением Администрации города Шарыпово от 21.12.2012 № 3577 к параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, то дополнительной площади для эксплуатации нежилого здания (склад масел) обшей площадью 30,2 кв.м, лит. В14 по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/14 не требуется. Кроме того, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2013 13 № RU24314000-190, вся документация, включающая описание местоположение объекта и его характеристики, должна была пройти процедуру согласования с органами власти о возможности ввода в эксплуатацию данного объекта и о возможности данного местоположения. Судя по техническому паспорту нежилого здания (склад масел) по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/14, год постройки 1998, однако, разрешение на строительство объекта не было представлено в материалы дела. Отсюда можно сделать вывод, что изначально склад мог быть построен самовольно без получения каких либо разрешений.

Доступ в целях ремонта и обслуживания здания 3/14 предлагается сформировать как общую для всех зданий (3/7-1, 3/7-2, 3/8 и 3/14) часть земельного участка 24:57:0000034:143 шириной 6 м с разворотной площадкой 15*15 м согласно Приложениям 3, 4.

Истец возразил против выводов эксперта о достаточности общей для всех зданий (3/7-1, 3/7-2, 3/8 и 3/14) части земельного участка 24:57:0000034:143 шириной 6 м с разворотной площадкой 15*15 м., ссылаясь на необходимость ремонта отмостки зданий с учетом складирования материалов и оборудования, а также использованием КАМАЗа 55111 -15, радиус поворота которого составляет 9 метров. ООО «Центр-Ком» полагает, что предоставление ему части земельного участка площадью 1739 кв.м. из состава земельного участка 24:57:0000034:143 не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов ИП Сафина Р.М. в связи с тем. что для реализации права Сафиным Р.М. на приобретение земельного участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации емудостаточно земельного участка площадью 1617,4 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Центр-Ком» заявило иск о признании права собственности на долю в размере 32/100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000034:0143, а ИП Сафин Р.М. заявил иск об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000034:0143 в соответствии с межевым планом, приложенным к заключению эксперта Иваненко А.А. (приложение № 3).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, являясь смежным с ответчиком землепользователем (земельные участки 24:57:0000034:13 и 24:57:0000034:0143), просит признать право собственности на долю в размере 32/100 в праве общей собственности на смежный земельный участок ответчика с кадастровым номером 24:57:0000034:0143, ссылаясь на то, что часть указанного земельного участка располагается  под частью объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, и необходима для его использования.

При этом истец ссылается на то, что местоположение  границ земельных участков  определено неверно, с нарушением норм действующего законодательства. Заключением эксперта установлено, что при нанесении границ земельного участка 24:57:0000034:143 на топографический план, полученный в результате топографической съемки, видно, что граница земельного участка 24:57:0000034:143 имеет наложения на следующие здания (Приложение 1):

здание общей площадью 463 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/7-1 -наложение составляет 5.40 кв.м,

здание общей площадью 189 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/7-2 -наложение составляет 23.51 кв.м,

сооружение РММ общей площадью 1235,5 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/8, сооружение 2 - наложение составляет общей площадью 2.14 кв.м,

нежилое здание (склад масел) общей площадью 30,2 кв.м, лит. В14, по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/14 -наложение составляет 0.13 кв.м.

Исходя из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости,

Как следует из материалов дела смежный земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000034:13, на котором расположены указанные здания без учета наложения,  по договору купли-продажи от 26.11.2007 передан истцу в собственность.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец реализовал  свое право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000034:13 по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации раньше, чем соответствующее право на смежный участок реализовал  индивидуальный предприниматель  Сафин Р.М.

Ссылка на отсутствие полномочий представителя истца при согласовании границ в данном случае не имеет правового значения, поскольку результаты межевания не были оспорены в установленном порядке.

При этом, судом правомерно установлено, что на момент приобретения истцом и ответчиком в ноябре, декабре 2007 года земельных участков с кадастровыми номерами 24:57:0000034:13 и 24:57:0000034:143 в собственность ООО «Центр-Ком» не обладало на праве собственности зданием «склад масел» общей площадью 30,2 кв.м., лит. В14, адрес: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, д. 3/14, так как право собственности на этот объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 30.04.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2013 № RU 24314000-190.

Учитывая изложенное правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Центр-Ком» и ИП Сафин Р.М. не являются собственниками зданий, расположенных на едином, но не разделенном в установленном порядке земельном участке, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что истец мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка с кадастровым номером 24:57:0000034:0143 после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

По существу  истец оспаривает результаты межевания и местоположение границы, вместе с тем, соответствующее требование истцом не было заявлено (например, иск об установлении границ),  при этом  суд не вправе по своей инициативе изменить предмет иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, на которые  ссылается истец, не дают ему права требовать передачи  доли в праве собственности на  смежный участок.

Иные доводы заявителя получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании земельных участков были нарушены процедуры