Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поведение должника и кредитора, направленное на создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов и получения контроля при ведении банкротства, следовательно имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны кредитора влечет ничтожность сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд первой инстанции  в ходе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного представления со стороны ответчика, последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке не могут быть применены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся выводы о том, что подпись от имени Вельхиева У.М. выполнена самим Вельхиевым У.М. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств обоснованности заявленных им требований и считает выводы суда в части признания недействительным договора поручительства от 04.05.2012 как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и  в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для целей разрешения настоящего обособленного спора. Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что конкурсным управляющим должника доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела также подтверждено наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012 суд первой инстанции обосновано пришел  к выводу, что для должника операции по получению Вельхиевым У.М. займа от Акопяна Р.Г. не имели какого-либо имущественного интереса, а также не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, т.е. намерениями получить экономический эффект, что свидетельствует об отсутствии реальности данных хозяйственных операций. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012 подлежащим удовлетворению, как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что договор поручительства от 04.05.2012, положенный в основу обязательства, которое Акопян Р.Г. просит включить в реестр требований кредиторов общества, признан судом недействительным, правовых оснований  для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Акопян Р.Г. в сумме 78 520 000 рублей у суда первой инстанции обосновано  не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02  июня 2014 года по делу №А74-5237/2012 не имеется.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июня 2014 года по делу       № А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай