Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акопян Рачика Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июня 2014 года по делу № А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевым М.В., судьями Парфентьевой О.Ю., Ципляковым В.В.

установил:

установил: Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник, ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»)  (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей  Анатольевич  (далее – Мальцев А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №19. Определением арбитражного суда от 07.05.2013 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15.07.2013, удовлетворено ходатайство временного управляющего, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29.07.2013. Определением арбитражного суда от 15.07.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02.08.2013.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего обществом Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим обществом утверждена Балашко Л.В. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено по новым обстоятельствам постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение арбитражного суда от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим Мальцев А.А. оставлено без изменения. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147. Определением арбитражного суда от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.07.2014.

16.10.2013 Акопян Рачик Григорьевич (далее – Акопян Р.Г.)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере          78 520 000 рублей, возникшей из обязательств займа, в том числе 20 000 000 рублей (основного долга) и 58 520 000 рублей (пени).

18.11.2013 конкурсный управляющий Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу, к Акопяну Р.Г. о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.12.2013.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство ООО «ДилерСнаб», заявление Акопяна Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 520 000 рублей и заявление конкурсного управляющего Мальцева  А.А. о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Вельхиевым У.М. было заявлено о фальсификации договора беспроцентного займа от 26.04.2012 и расписки Вельхиева У.М. от 24.04.2012 (т.37 л.д.147).

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) удовлетворено ходатайство Вельхиева У.М., назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу №А74-5237/2012. Производство по рассмотрению заявления Акопяна Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 78 520 000 рублей, заявления конкурсного управляющего Мальцева А.А. о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012 приостановлено до получения экспертного заключения.

         В материалы дела 18.04.2014 от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» поступило экспертное заключение от 10.04.2014 №10/04/14, в котором содержатся следующие выводы:

- подпись от имени Вельхиева У.М., исполненная в расписке от 24.04.2012, выполнена самим Вельхиевым У.М., а не иным лицом;

- подпись от имени Вельхиева У.М., исполненная в договоре беспроцентного займа от 26.04.2012, выполнена самим Вельхиевым У.М., а не иным лицом;

- подписи от имени Вельхиева У.М. в расписке от 24.04.2012, в договоре беспроцентного займа от 26.04.2012, в иных документах, предоставленных в рамках рассматриваемого дела, выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Вельхиева У.М. о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу договора беспроцентного займа от 26.04.2012 и расписки Вельхиева У.М. от 24.04.2012 у суда первой инстанции отсутствовали,  в свиязи с чем,  заявленные требования  были рассмотрены судом по существу с учетом указанных доказательств.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 производство по рассмотрению заявления Акопяна Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере         78 520 000 рублей и заявления конкурсного управляющего Мальцева А.А. о признании недействительным договора поручительства от 04.05.2012, возобновлено.

Определением от 02.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мальцева А.А. Признан  недействительным договор поручительства от 04.05.2012 между ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» и Акопяном Р.Г. В удовлетворении заявления Акопяна Р.Г.  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» задолженности по денежным обязательствам в размере 78 520 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян Р.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования Акопяна  Р.Г. удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева А.А. отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в представленном в материалы дела экспертном заключении содержатся выводы о том, что подпись от имени Вельхиева У.М. выполнена самим Вельхиевым У.М. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств обоснованности заявленных им требований;

- выводы суда в части признания недействительным договора поручительства от 04.05.2012 как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве,  так и  в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2012 между обществом (поручитель) и Акопяном Р.Г. (займодавец) заключен договор поручительства, по условиям которого общество отвечает перед займодавцем за исполнение Вельхиевым У.М. (заемщик) обязательств по договору беспроцентного займа от 26.04.2012, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны оговорили, что займ предоставлен Вельхиеву У.М. на следующих условиях: 20 000 000 рублей, возврат в течение 45 дней с момента подписания договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа займодавцу уплачивается пени в размере 0,7% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невозврат в установленный срок заемных средств.

Договор поручительства подписан от имени займодавца – Акопяном Р.Г., от имени общества – руководителем Чистановой Е.Д.

В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- в результате заключения договора поручительства имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в результате совершения сделки обязательства общества увеличились на сумму 78 520 000 рублей;

- стоимость принятых на себя обществом в результате совершения оспоримой сделки обязательств составила 78 520 000 рублей, что составляет более 20% (29,94%) от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2012;

- на момент совершения оспариваемой сделки Акопян Р.Г. являлся акционером общества, то есть заинтересованным лицом, следовательно, должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности общества и предполагать о  цели причинения вреда имущественным требованиям кредиторов;

- на момент заключения оспариваемой сделки общество уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения исходил из того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок,