Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в адрес конкурсного управляющего требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Данные документы имеются в материалах дела (л.д.18,19,20, 21, 40) и были исследованы судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что единственный участник общества  с 16.05.2014 является директором и может самостоятельно обжаловать все сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Суд  апелляционной  инстанции полагает  необходимым  отметить,  что  мнение  единственного  кредитора  ООО «Инопром-Транс»  относительно  перспективы  обжалования  сделки  не   может  быть  учтено, поскольку   его  представителем, также  как и  представителем   конкурсного  управляющего   является  Ходос И.Е. Кроме  того, Ходос И.Е.   также  является   директором и учредителем   другого   кредитора  ООО «Тенгри», которое  приобрело  спорные веселя  у  Чубко  Е.Н. и  предъявило  их  в  деле о банкротстве ОАО  «Машкомплект».

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных участником общества требований, поскольку удовлетворяя жалобу, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего, тогда как заявитель просил признать незаконными бездействия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право участвующим в деле о банкротстве лицам, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (действий (бездействий)). Одинаковыми являются последствия  признания незаконными   действий (бездействий) конкурсных  управляющих.

Фактически суд первой инстанции рассмотрел жалобу о признании законными  бездействия арбитражного управляющего, тем самым суд не вышел за пределы заявленных участником общества требований.

Учитывая, что предмет спора определен судом первой инстанции правильно, дело рассмотрено по существу заявленных требований, указанное несоответствие резолютивной части решения требованиям заявления не является существенным и не влияет на правильность принятого по делу решения.

Указание суда в резолютивной части определения на указание действий (бездействий) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу                 №А33-16190/2012к18 оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай