Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции указала, что исследовав представленные участником вместе с требованием документы: копию соглашения от 01.11.2011, копию решения единственного участника ООО «Машкомплект-Регион» от 16.09.2011, копию акта приема-передачи векселей от 01.10.2011. копию письма ООО «Машкомплект-Регион» от 01.10.2011, копию расписки о получении денежных средств Авдеевым В.А. от 03.10.2011, копию договора купли-продажи векселей от 27.09.2011, копию акта приема-передачи векселей от 27.09.2011, конкурсный управляющий не нашел оснований для обжалований сделок. Также представитель подтвердила, что иные документы конкурсным управляющим не анализировались, при этом ссылаясь на исполнительный лист об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную отчетность должника. Обоснование причин непроведения анализа представленных документов с учетом имеющихся в материалах основного дела финансовых документов представитель не дала.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не затягивать необоснованно проведение мероприятий конкурсного производства, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать. насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Также разумный арбитражный управляющий после утверждения его в качестве арбитражного управляющего знакомится с документами, имеющимися в материалах судебного дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из пояснений представителя конкурсного управляющего не усматривается, что конкурсным управляющим требование участника должника было проанализировано с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела документов (в том числе собранных в процессе проведения процедуры наблюдения временным управляющим).

Из письменного ответа от 17.01.2014, поступившего в ответ на запрос участника от 07.11.2013 (то есть спустя более двух месяцев), следует, что отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда единственному кредитору – ООО «Инопром-Транс», который не считает свои права нарушенными указанной сделкой.

Таким образом, единственный участник ООО «Машкомплект-Регион»  Горохов В.Н., обратившиеся с настоящей жалобой, в своих предложениях к конкурсному управляющему привел правовое обоснование для оспаривания сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать содержащуюся в предложениях информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок.

Доказательств обращения арбитражного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделок должника, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего не оспаривал тот факт, что конкурсный  управляющий с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Таким образом, непринятые конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника, всех кредиторов и общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по не непринятию мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельствам об отчуждении векселей со стороны ООО «Машкомплект-Регион» была дана оценка в судебных актах: определении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 по делу о банкротстве ОАО «Машкомплект» о включении в реестр требований на сумму 50000000 рублей; в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу № А45-29997/2012 об отказе в истребовании векселей у ООО «Тенгри» из чужого незаконного владения, поскольку в настоящей жалобе Горохов В.Н. ссылается на нарушение своих прав как участника должника, а  также  прав   должника  при необжаловании сделок.

В делах, на которые ссылается конкурсный управляющий, Горохов В.Н. не участвовал, оценка сделки с точки зрения соблюдения прав участника должника не давалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся документация, которая находится у бывшего руководителя должника, до сих пор в адрес конкурсного управляющего не передана, ввиду этого конкурсный управляющий вынужден исходить их тех документов, которыми он располагает и которые были направлены участником общества Гороховым В.Н. в его адрес в подтверждение его доводов  о необходимости обжаловать сделку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод заявителя жалобы о том, что копия соглашения от 01.11.2011, копия решения единственного участника ООО «Машкомплект-Регион» от 16.09.2011 и копия акта приема-передачи векселей от 01.10.2011 отсутствуют в материалах дела, не исследовались в рамках дела и не были приложены участником общества к направленному