Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16190/2012к18

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Сартакова Сергея Геннадьевича

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2014 года по делу №А33-16190/2012к18, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион»  (г. Красноярск, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846)  банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» продлен до 30 апреля 2014 года

19 марта 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба единственного участника ООО «Машкомплект-Регион» Горохова Владимира Николаевича на бездействия арбитражного управляющего Сартакова С.Г., выразившиеся в непринятии мер по договора купли-продажи векселей от 27.09.2011. заключенного между ООО «Машкомплект-Регион» и Чубко Евгением Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 жалоба единственного участника ООО «Машкомплект-Регион» Горохова Владимира Николаевича удовлетворена.                                                                                                                                                              Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Сартаков Сергей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  вся документация, которая находится у бывшего руководителя должника, до сих пор в адрес конкурсного управляющего не передана, ввиду этого конкурсный управляющий вынужден исходить их тех документов, которыми он располагает и которые были направлены участником общества Гороховым В.Н. в его адрес в подтверждение его доводов  о необходимости обжаловать сделку.

Конкурсный управляющий анализировал сделку на предмет ее недействительности и  перспектив удовлетворения иска, с учетом вступивших в законную силу судебных актов:  Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 о банкротстве ОАО «Машкомплект» о включении в реестр требования на сумму 50000000 рублей и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу № А45-29997/2012 об отказе в удовлетворении требований  ООО «Машкомплект-Регион» об истребовании векселей у ООО «Тенгри» из чужого незаконного владения,  и пришли к  выводу об отсутствии таковых оснований.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий принял решение не обжаловать сделку ввиду отсутствия оснований – не может являться доказательством его бездействия в рамках процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указал на то, что копия соглашения от 01.11.2011, копия решения единственного участника ООО «Машкомплект-Регион» от 16.09.2011 и копия акта приема-передачи векселей от 01.10.2011 отсутствуют в материалах дела, не исследовались в рамках дела и не были приложены участником общества к направленному в адрес конкурсного управляющего требованию.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных участником общества требований. Суд, удовлетворяя жалобу, признал ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего.

Единственный участник общества  с 16.05.2014 является директором и может самостоятельно обжаловать все сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                                          01.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В качестве одного из доводов жалобы единственным участником ООО «Машкомплект-Регион» Гороховым В.Н.  указано на бездействие арбитражного управляющего Сартакова С.Г., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки договра купли-продажи векселей от 27.09.2011, заключенного между  ООО «Машкомплект-Регион» и Чубко Евгением Николаевичем.

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не выполнил указанные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 единственным участником Гороховым В.Н. подготовлено требование об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи векселей от 27.09.2011. заключенного между ООО «Машкомплект-Регион» и Чубко Евгением Николаевичем в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) (л.д.43-48).

Единственный участник Горохов В.Н. указал на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:  оспариваемая сделка совершена с намерением получения имущества (векселей) должника без осуществления встречного предоставления (безвозмездно) и направлена на ущемление интересов других кредиторов должника; в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости и размера имущества должника, при том, что на момент  совершения сделок у ООО «Машкомплект-Регион» не имелось в собственности какого-либо имущества (активов), достаточного для расчета с кредиторами, при этом у должника  имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии причинения вреда в результате совершения сделки  и причинении вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Письмом Исх. б/н от 17.01.2014 конкурсный управляющий указал, что оснований для обжалования указанной сделки не усматривает, так как необходимо наличие доказательств наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам и наличия имущественного вреда кредиторам, а документальные доказательства наличия указанных условий отсутствуют. Кроме того, единственный кредитор должника – ООО «Инопром-Транс» указал, что также не заинтересован в обжаловании указанной сделки, так как его права в данном случае не затрагиваются (л.д.41-42).

Заявитель считает, что конкурсный управляющий, не исследовав все имеющиеся в материалах дела документы (в частности бухгалтерские балансы и финансовый анализ временного управляющего, имеющиеся в материалах основного дела и отражающие финансовое состояние должника) для составления объективного анализа спорной сделки, действовал в интересах только одного кредитора – ООО «Инопром-Транс», в связи с чем проявил недобросовестность в исполнении своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности