Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

четко определенных проектных работ (разделов проектной документации) применительно к конкретному объекту работ заявителя, выполняемых им в рамках заключенных с заказчиками договоров на выполнение проектных работ.

Пункт 10 указанного Положения содержит требования к текстовой и графической частям раздела 1 проектной документации - «Пояснительная записка», выполнение которого для объекта заказчика поручено заявителем Ефимову В.А. в рамках договора №б/н от 01.07.2011 (расчетно-пояснительная записка).

Пункт 23 вышеуказанного Положения содержит требования к текстовой и графической частям раздела 6 проектной документации - «Проект организации строительства», выполнение которого для различных объектов заказчиков поручено заявителем Ефимову В.А. в рамках договора №б/н от 01.11.2010 (раздел ПОС), Прасоленко Е.В. по договору №б/н от 23.01.2012 (раздел ПОС).

Пункт 14 указанного Положения также содержит требования к текстовой и графической частям раздела 4 проектной документации - «Конструктивные и объемно-планировочные решения», выполнение которых для различных объектов заказчиков поручено заявителем  Рубцову А.В. в рамках договора №б/н от 03.11.2011 (раздел 4 стадия ПД), Локтеву Д.А. по договору №13-ГП/12 от 21.05.2012 (конструктивные решения для строительства объекта), Прасоленко Е.В, по договору №б/н от 23.01.2012 (расчеты несущих строительных конструкций, чертежи металлических конструкций), Исайкиной Т.А. по договору №12/1-ГП от 21.05.2012 (конструкции металлические), Рихау Н.Г. по договору №б/н от 16,12.2011 (расчеты КЕО и инсоляции).

Пунктом 16 названного Положения предусмотрены требования к текстовой и графической частям подраздела «Система электроснабжения» раздела 5 проектной документации, выполнение которого для различных объектов заказчика поручено заявителем Зарубиной Н.В. по договору №16-ГП/12 от 22.10.2012.

Пунктом 25 вышеуказанного Положения предусмотрены требования к текстовой и графической частям раздела 8 проектной документации – «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», выполнение которого для объекта заказчика поручено заявителем Прасоленко Е.В. по договору №б/н от 23.01.2012 (разработка раздела СЭС).

Пунктом 13 указанного Положения предусмотрены требования к текстовой и графической частям раздела 3 проектной документации – «Архитектурные  решения», выполнение которого для объекта заказчика поручено заявителем Долговой Е.Г. по договору №б/н от 01.08.2011 (лестница входа в алтарную часть храма).

Таким образом, учитывая, что перечень требований к содержанию, объему и форме выполнения спорных работ, порученных заявителем физическим лицам, установлен нормами действующего законодательства Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, перечисление таких требований в самом тексте договоров подряда не является обязательным.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда об отсутствии в текстах договоров ссылки на Положение или иной нормативный документ. Кроме того, по мнению суд апелляционной инстанции,  отсутствие указанной информации в договорах не влияет на их квалификацию.

Арбитражный суд Красноярского края в оспариваемом решении также обоснованно со ссылкой на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ответственность лиц, заключивших с предприятием договоры подряда и взявших на себя соответствующие обязательства, а также на соблюдение исполнителями требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Вывод суда о том, что в рамках каждого спорного договора подряда физическими лицами выполнялись строго персонифицированные проектные работы для конкретного объекта строительства, подтверждается также представленными заявителем при рассмотрении дела в суд первой инстанции документами, в том числе:

1)  по договору №б/н от 01.11.2010 с Ефимовым В.А.:

-    договоры №308-09 от 21.10.2009, №308-11 от 09.06.2011, заключенные с ООО «Зодчий» на выполнение проектных работ для строительства объекта «Квартал жилых домов со встроенными помещениями бытового и торгового назначения в 9 микрорайоне Пашенный в г. Красноярске»;

-    государственный контракт №219 от 19.12.2011, заключенный с МУП «Управление капитального строительства» на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта «Жилой дом №3 в Октябрьском районе для осуществления переселения граждан»;

-    государственные контракты №122-29 от 24.06.2008, №121-29 от 24.06.2008, заключенные с администрацией города Красноярска на выполнение проектных работ для строительства объекта «Жилой дом №1по ул. Бограда - ул. Л. Кехцовели», «Жилой дом №2 по ул. Пастеровская - ул.Корнеева»;

-    государственный контракт №24-07 от 14.12.2007, заключенный с МУП «Управление капитального строительства» на выполнение проектных работ для строительства объекта «Городское кладбище Восточное»;

2)  по договорам №б/н от 01.06.2011, №б/н от 03.11.2011 с Рубцовым А.В.:

-    договор №324/1-11 от 14.03.2011, заключенный с ООО «Альфа» на выполнение проектных работ для строительства объекта «Комплекс жилых домов в 3 микрорайоне Солнечный»;

3)  по договору №б/н от 01.08.2011 с Долговой Е.Г.:

-    договор №146-05 от 21.04.2005, заключенный с местной православной религиозной организацией Прихода Храма Рождества Христова г. Красноярска Красноярско-Енисейской епархии Русской Православной Церкви на выполнение проектных работ для строительства объекта «Храма Рождества Христова по ул. Павлова - ул. Щорса»;

4)  по договору №б/н от 23.01.2012 с Прасоленко Е.В.:

-    государственный контракт №13/АХЧ2011 от 26.12.2011, заключенный с ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» на выполнение проектных работ для строительства объекта «Плавательный бассейн»;

5)  по договору №12/1-гп от 21.05.2012 с Исайкиной Т.А.:

-    государственный контракт №340/1-12 от 02.05.2012, заключенный с ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» на выполнение проектных работ для строительства объекта «Плавательный бассейн»;

6)  по договору №13-ГП/12 от 21.05.2012 с Локтевым Д.А.:

-    договор №339-11 от 01.11.2011, заключенный с ООО «Автоэкспресс» на выполнение проектных работ для строительства объекта «2-этажное здание диспетчерского пункта по ул.Аэровокзальная, д. 22»;

7)  по договору №16-ГП/12 от 22.10.2012 с Зарубиной Н.В.:

-    договор № 356-12 от 15.07.2012, заключенный с МАОУДОД «СДЮСШОР Юность» на выполнение проектных работ для строительства объекта «Оздоровительный физкультурно-спортивный центр в Центральном районе г. Красноярска».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод Фонда об отсутствии определенности работ по спорным договорам подряда.

Кроме того, из указанных документов следует, что необходимость привлечения физических лиц для  выполнения работ по спорным договорам обусловлена наличием у предприятия собственных обязанностей по выполнению работ по конкретным государственным контрактам и гражданско-правовым договорам, заключенным с контрагентами, отсутствием у заявителя заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных договоров с контрагентами, что свидетельствует об отсутствии у предприятия необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате. При этом наличие в штате организации должностей работников, аналогичных выполняемым физическими лицами работам, не исключает возможности для организации привлечения к выполнению определенных видов работ физических лиц на основании заключаемых гражданско-правовых договоров при наличии краткой производственной необходимости.

Указание Фонда в апелляционной жалобе на то, что выполнение работ по спорным договорам в рамках заключенных предприятием с иными организациями государственных контрактов и договоров не имеет правового значения при определении правовой природы договоров не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают обоснованность доводов заявителя об отсутствии у предприятия необходимости в заключении с физическим лицами трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени, что с учетом иных установленных по делу обстоятельств  подтверждает гражданско-правовую природу заключенных заявителем с физическими лицами договоров.

Спорные договоры заключались на определенные сроки, в договорах указаны начальный и конечный сроки их действия, что характерно для гражданско-правовых отношений. Кроме того, спорные договоры заключались преимущественно на непродолжительный срок, не превышающий,  как правило, 1,5 календарных месяцев.

При этом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу трудовые договоры заключаются на неопределенный срок. Заключение же срочных трудовых договоров возможно только в прямо предусмотренных законом случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, при этом их срок ограничен.

Стороны в гражданско-правовых отношениях свободны в выборе контрагентов и вправе продлять срок действия договора или заключать договор на новый срок с тем же лицом. Заинтересованность в непрерывном процессе труда физических лиц никак не влияет на правовую природу договора, а зависит от вида оказываемых услуг (выполненных работ).

В отличие от трудовых договоров, срок заключения гражданско-правовых договоров законом не ограничен и обусловлен потребностями организации в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в конкретный период времени и конкретной продолжительностью.

Согласно спорным договорам, стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда.

Кроме того, договорами установлено, что оплата производится в течение указанного в договоре количества дней после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Спорными договорами предусмотрено, что выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи приемки, что присуще гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с трудовым законодательством в трудовом договоре обязательно указание на трудовую функцию (работу по определенной должности в соответствие со штатным расписанием, специальности и квалификации). Вместе с тем, в заключенных между сторонами договорах указание на должность, специальность или квалификацию отсутствует, имеется лишь указание на вид выполняемых работ (оказываемых услуг), что характерно для гражданско-правовых договоров.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами предприятие выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за выполненный объем работ, что подтверждается подписанными заявителем и физическими лицами актами о приемке работ.

Сдача-приемка работ производилась между сторонами на основании актов, что также характерно для гражданско-правовых отношений, а не трудовых. При этом оформление актов в соответствии с требованиями трудового законодательства по форме Т-73, использование в актах терминологии трудового законодательства, в том числе,  указание «прием работ, выполненных по срочному трудовому договору», само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами по договору фактических трудовых правоотношений.

Таким образом, из условий договоров усматривается, что они содержат согласованные сторонами существенные условия договора подряда, правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Доказательств того, что физические лица выполняли спорные работы в помещениях предприятия с использованием его техники, оборудования и были включены в производственный процесс организации-заявителя, ответчик суду не представил. Фондом также не представлено суду доказательств того, что предприятие  осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало указанных физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились два раза в месяц, лица подчинялись трудовому распорядку организации, велись табеля учета рабочего времени. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и предприятием правоотношений ответчиком в рамках проверки не производились. Указанные граждане были осведомлены и согласны с временным характером работы, не предполагающим их включение в штат организации в качестве работников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Фонда о том, что спорным договорам присущи все элементы трудового договора, поскольку судом установлено заключение договоров с разными лицами на разные сроки, закрепление в предмете договора разового задания с указанием определенного объема работ, отсутствие социальных гарантий.

Установленные судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные договоры являются договорами подряда - выполнения работ. Заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате общества, для выполнения дополнительно возникающего объема работ по мере необходимости. При этом у заявителя отсутствовала заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями (физическими лицами) по указанным договорам.

Данный способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих