Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города»): Сизых О.В., представителя по доверенности от 08.04.2014, паспорт,

от ответчика (государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 №93, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2014 года по делу № А33-23345/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (ИНН 2466076930,                           ОГРН 1022402652590; далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации                        (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее по тексту - ответчик, Фонд) о признании частично недействительными решений от 27.09.2013 №122 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, №125 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными ненормативные правовые акты, принятые государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1 (Левобережный):

-    решение от 27.09.2013 №122 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 1 810 рублей 61 копейки страховых взносов и 151 рубля 41 копейки пени, а также 362 рублей 12 копеек штрафа;

-    решение от 27.09.2013 №125 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 26 253 рублей 78 копеек страховых взносов и 522 рублей 95 копеек пени, а также 5 250 рублей 76 копеек штрафа.

Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, взыскал с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №1 в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части квалификации договоров, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- в спорных договорах содержатся следующие признаки трудовых отношений: сотрудниками выполняется трудовая функция, а не разовая (работа) услуга; работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, относятся к прямой уставной деятельности общества; общество заинтересовано в непрерывном процессе труда работников, оказывающих услуги по договорам возмездного оказания услуг; объем выполняемых работ (индивидуально определенное задание) в данных договорах не конкретизирован; заключение гражданско-правовых договоров носило массовый характер; оплата услуг исполнителей по договорам не зависит от объема выполненной работы и составляет твердую сумму, при этом цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения ни в одном из договоров не определена; в актах выполненных работ указывается «прием работ, выполненных по срочному трудовому договору», то есть прямо указывается природа договоров; из содержания договоров следует, что исполнитель не может выполнить работы без обеспечительных мер со стороны работодателя (исполнителю предоставляются исходные материалы), что является признаком трудовых отношений между сторонами;

- в тексте договоров отсутствует ссылка на Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, или на какой-либо иной нормативный документ;

- довод суда первой инстанции о том, что, что работы по спорным договорам выполнялись в рамках заключенных обществом государственных контрактов и договоров, заключенных с иными организациями, не имеет правового значения при определении правовой природы договоров.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части квалификации договоров и от предприятия не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом №1 (Левобережный) государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» проведена документальная выездная проверка муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате документальной выездной проверки Фондом установлены следующие нарушения законодательства:

-    неисчисление и неуплата обществом в 2010, 2011, 2012 годах страховых взносов на обязательное социальное страхование с сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам Локтеву Д.А., Долговой Е.Г., Рубцову А.В., Ефимову В.А., Зарубиной Н.В., Прасоленко Е.В., Исайкиной Т.А., Рихау Н.Г. за фактически осуществляемые в интересах общества трудовые функции;

-    неисчисление и неуплата обществом в 2011, 2012 годах страховых взносов на обязательное социальное страхование с сумм выплат среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом.

В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:

-    предприятием в 2010, 2011, 2012 годах заключены со следующими физическими лицами договоры подряда: №б/н от 01.11.2010 с Ефимовым В.А.; №б/н от 01.06.2011, №б/н от 03.11.2011 с Рубцовым А.В.; №б/н от 01.08.2011 с Долговой Е.Г.; №б/н от 16.12.2011 с Рихау Н.Г.; №б/н от 23.01.2012 с Прасоленко Е.В.; №12/1-гп от 21.05.2012 с Исайкиной Т.А.; №13-ГП/12 от 21.05.2012 с Локтевым Д.А.; №16-ГП/12 от 22.10.2012 с Зарубиной Н.В., в рамках которых указанным физическим лицам выплачено 795 877 рублей 64 копейки вознаграждения за фактическое осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций;

-    вывод Фонда о том, что спорные договоры относятся к трудовым договорам, основан на том, что предмет договоров и предмет уставной деятельности предприятия совпадают; в штате организации имеются должности работников аналогичные выполняемым указанными физическими лицами работам; приемка работ по договорам страхователем производилась по акту о приемке работ, выполняемых по трудовому договору (форма Т-73) с поименованием стороны подрядчика - «работник»;

-    Фонд пришел к выводу о том, что суммы вознаграждения, выплаченного вышеназванным физическим лицам по договорам подряда, подлежали обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку фактически спорные правоотношения являются трудовыми;

-    в 2011, 2012 годах предприятием выплачено работнику Курицыну А.В. 109 425 рублей      14 копеек выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом. Учитывая, что данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений сторон, Фонд пришел к выводу о том, что указанные суммы подлежали обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

-    в 2011, 2012 годах работодателем выплачено работнику Курицыну А.В. 109 425 рублей             14 копеек выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом. Учитывая, что данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений сторон, Фонд пришел к выводу о том, что указанные суммы подлежали обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты документальной выездной проверки отражены в актах №113н/с от 27.08.2013, №113св от 27.08.2013, полученных помощником руководителя предприятия Романовой Н.С. под роспись 30.08.2013.

Исполняющим обязанности директора филиала №1 (Левобережный) государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» приняты решения:

-    №122 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно резолютивной части которого предприятию предложено среди прочих платежей уплатить 1810 рублей 61 копейку страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 151 рубль 41 копейку пени и 362 рубля 12 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за неполную уплату взносов в результате занижения базы;

- №125 от 27.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно резолютивной части которого предприятию предложено среди прочих платежей уплатить                    26 253 рубля 78 копеек страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 522 рубля 95 копеек пени, а также                        5250 рублей 76 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.12.2009 М212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неполную уплату взносов в результате занижения базы.

Не согласившись с решениями Фонда, считая их нарушающими права и законные интересы общества, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их частично недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,