Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Исходя из положений статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении налоговой проверки инспекция вправе использовать все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные налоговым органом сведения оперативных служб и иных государственных органов являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ар.Че» за 2 и 3 квартал 2012 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 339 623 рубля 36 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЭлКом-Сервис» (от 22.05.2012 №2004, от 07.06.2012 № 2486), ООО «Атлантида» (от 22.07.2012 № 1680) и ООО «Нагваль» (от 31.07.2012 № 26).

Вместе с тем, названные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителей 07.09.2011, 26.01.2012 и 11.06.2011 соответственно.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты общества не могли выступать в качестве участников гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд республики Тыва обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Ар.Че» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 1 339 623 рубля 36 копеек  по взаимоотношениям с ООО «ЭлКом-Сервис»,                ООО «Атлантида» и ООО «Нагваль».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и на момент осуществления хозяйственной деятельности со спорными контрагентами ООО «Ар.Че» располагало всеми правоустанавливающими документами в отношении ООО «Атлантида»,                ООО «Нагваль», ООО «ЭлКом-Сервис» является несостоятельным, опровергается материалами дела и противоречит пояснениям представителя заявителя по обстоятельствам заключения сделок с названными контрагентами (протокол допроса Ооржак Ч.Ч. от 14.06.2013).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении                    ООО «Ар.Че» должной степени осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами, тогда как именно на общество, претендующее на вычет по НДС ложится бремя доказывания проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Ни налоговому органу, на судам первой и апелляционной инстанций,  заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках, как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров. Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, общество не удостоверилось в правоспособности и в государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы общества об отсутствии законодательно установленной обязанности налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью оформления правоустанавливающих документов иными юридическими лицами и предпринимателями, а также контролировать предоставление сведений в налоговые органы от учредителей либо иных участников иных юридических лиц, выступающих в сфере экономических правоотношений не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку общество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляя ее на свой страх и риск, по своему усмотрению не ограничено в возможности организовывать взаимодействие с контрагентом, в том числе проверять полномочия лиц, действовавших от его имени (осуществляющих поставку товаров, подписавших документов). Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе, что в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Довод общества о том, что все первичные документы, поступившие к учету к ООО «Ар.Че» от ООО «Атлантида»,   ООО «Нагваль», ООО «ЭлКом-Сервис», составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации; отражены в документообороте общества; произведено начисление налогов от оказанных услуг; оплачены налоги в бюджет и внебюджетные фонды; сданы декларации; продукция получена и использована; поставленная продукция оплачена поставщикам отклонятся апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что представленные в обоснование налогового вычета счета- фактуры содержат недостоверные сведения относительно контрагентов, которые на момент выставления вышеуказанных счетов-фактур уже прекратили свою деятельность и были сняты с налогового учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно сведениям, полученным МИФНС России № 2 по Республике Тыва, в результате проведенных мероприятий налогового контроля,  ООО «Атлантида»,   ООО «ЭлКом-Сервис» и ООО «Нагваль» налоговую отчетность за 2, 3 кварталы 2012 года не сдавали, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о получении               ООО «Ар.Че» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Атлантида»,   ООО «ЭлКом-Сервис» и ООО «Нагваль».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами. Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Ар.Че» и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «06» мая 2014    года по делу                             № А69-540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин