Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АрЧе»): Бирюкова В.П., представителя по доверенности от 23.05.2014, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва): Ондар Д.Ю. представитель по доверенности от 18.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ар.Че»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» мая 2014 года по делу № А69-540/2014, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ар.Че» (ИНН 1720000790,                             ОГРН 1121720000269; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 2 по Республике Тыва) о признании недействительным решения от 19 августа 2013 года №07-13-02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 065 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 807 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                 101 359 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «06» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ар.Че» ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Ар.Че» на момент осуществления хозяйственной деятельности при взаимодействии со спорными контрагентами располагало всеми документами в отношении ООО «Атлантида»,                ООО «Нагваль», ООО «ЭлКом-Сервис», свидетельствующими об их правоспособности, как юридических лиц, необходимой для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и документами, в отношении должностного лица, представляющего указанных контрагентов;

- все первичные документы, поступившие к учету к ООО «Ар.Че» от ООО «Атлантида»,   ООО «Нагваль», ООО «ЭлКом-Сервис», составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации; отражены в документообороте общества; произведено начисление налогов от оказанных услуг; оплачены налоги в бюджет и внебюджетные фонды; сданы декларации; продукция получена и использована; поставленная продукция оплачена поставщикам.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» мая 2014 года по делу            № А69-540/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 13.05.2013 №07-13-01 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ар.Че» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

26.06.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (вручена представителю общества по доверенности Ооржак Ч.Ч.).

В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 27.06.2013 № 07-13-02 (получен руководителем общества Ооржак Г.М. 28.06.2013).

Извещением от 27.06.2013 № 07-13-02, полученным 28.06.2013 директором общества, налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 23.07.2013 в 11 часов 00 минут.

11.07.2013 от общества поступило ходатайство о перенесении срока рассмотрения материалов проверки на 15 августа 2013 года по причине отсутствия главного бухгалтера общества               Ооржак Ч.Ч. и отсутствия генерального директора Ооржак Г.М. в день рассмотрения материалов проверки.

На основании ходатайства общества налоговым органом 12.07.2013 принято решение №2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.08.2013.

Извещением от 12.07.2013, полученным 17.06.2013 представителем общества, налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15.08.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: пгт.Каа-Хем, ул. Шахтерская 103.

Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 24.07.2013            №2101 ВХ-1 15 августа 2013 года признано на территории Республики Тыва выходным (нерабочим) днем.

Извещением от 10.08.2013, полученным 13.08.2013 представителем общества Ооржак Ч.Ч., налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 19.08.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: пгт.Каа-Хем, ул. Шахтерская 103.

14 августа 2013 года общество направило в налоговый орган ходатайство о направлении материалов проверки по новому месту регистрации общества и директора в Межрайонную инспекцию ФНС №3 по Республике Тыва в г. Шагонар.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки налоговым органом 19.08.2013 вынесено решение № 07-13-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.10.2013 № 02-12/6078 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва жалоба общества на решение от 19.08.2013 № 02-12/6078 удовлетворена частично, решение налоговой инспекции изменено в части размера штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.08.2013 № 07-13-02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 065 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 807 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 359 рублей 42 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ар.Че», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 3 по Республике Тыва обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные контрагенты общества: ООО «ЭлКом-Сервис», ООО «Атлантида» и ООО «Нагваль» были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителей 07.09.2011, 26.01.2012 и 11.06.2011 соответственно, следовательно, они не могли выступать в качестве участников гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки. При этом общество не проявило достаточной    степени   осмотрительности, как при заключении сделок, так и на стадии исполнения заключенных договоров при оплате товаров (услуг) наличными денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО «Ар.Че» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи